ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 911/3568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024

у справі №911/3568/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В.

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс»

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі №911/3568/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Карпат» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банере».

Від представника боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича у виконавчому провадженні НОМЕР_28 (вх.№1861 01.01.2024), у якій боржник просив: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні НОМЕР_28; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича відкликати заявку про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні НОМЕР_28; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_28.

Посилаючись на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: об`єктів рухомого майна номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні НОМЕР_28 є протиправними, оскільки: 1) вчинені у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23, і, таким чином, порушують вимоги ч. ч. 1, 3 КзПБ; 2) виконавцем в порушення вимог ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено постанову про арешт майна (коштів) органам, що здійснюють державну реєстрацію прав та обтяжень рухомого майна, про що свідчить відсутність запису про існування арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Білоконя М.В. про арешт майна (коштів) від 15.11.2023 року; 3) виконавцем не залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна; 4) не надіслано Боржнику повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна; 5) не надано сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23 відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М. В.

Ключовими мотивами ухвали є:

- посилання скаржника на порушення приватним виконавцем вимог частин 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними, позаяк станом на день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів майно боржника вже перебувало на стадії продажу;

- суд не вбачає протиправності у підготовчих діях організаційного характеру у виконавчому провадженні приватного виконавця Білоконя М.В. по виконанню рішення суду - поданні заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Банерс»: лотів 543213, 543214, 543215, 543216 у виконавчому провадженні НОМЕР_28.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Банерс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Банерс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В.

Ключовими аргументам скарги є:

- Приватний виконавець Білоконь М.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_28 вчинив дії щодо реалізації майна (сільськогосподарської техніки), яке визнано речовим доказом та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к у кримінальному провадженні № 42022000000001801 від 22.12.2022;

- Приватний виконавець був повідомлений про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, що підтверджується копією клопотання ТОВ «БАНЕРС» від 02.01.2024 року з описом вкладення та квитанцією про відправлення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 апеляційна скарга ТОВ "Банерс" у справі № 911/3568/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3568/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 13.02.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3568/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23, розгляд справи призначено на 08.04.2024.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Полякова Б.М., суддів - Копитової О.С., Отрюха Б.В. у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024, з метою незмінності складу суду, ухвалою від 02.04.2024 справу перепризначено на 22.04.2024.

В судовому засіданні 22.04.2024, колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 13.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 07.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/3568/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 13.05.2024, колегія суддів, порадившись на місці, продовжила перерву у розгляді справі до 17.06.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12706/22 від 24.07.2023, пункт другий резолютивної частини, ухвалено: «В рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (код 39430951) перед акціонерним товариством "Банк Альянс" (код 14360506) за договором № 21-233/ЮК про відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2271876,72 доларів США звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №21-005-88/ТЗ від 05.11.2021, а саме на: - трактор колісний CASE 430 заводський №. НОМЕР_21, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в., оціночна вартість 824000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; - трактор колісний CASE 310 заводський № НОМЕР_23, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.,оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - трактор колісний CASE 310 заводський № НОМЕР_29, держ. № НОМЕР_3 , 2008 р.в., оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; - трактор колісний CASE 310, заводський № НОМЕР_4 , держ. № НОМЕР_5 , 2007 р.в., оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - оприскувач JohnDeere 4730, заводський № НОМЕР_6 , держ. № НОМЕР_7 , 2012 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; - оприскувач JohnDeere 4730, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2011 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул.Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - розбризкувач самохідний колісний марки JOHN DEERE модель 4730 заводський № НОМЕР_10 , держ. № НОМЕР_11 , 2013 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - оприскувач JohnDeere 4830, зав. н. НОМЕР_12 , держ. № НОМЕР_13 , 2009 р.в., оціночна вартість 2832000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - оприскувач JohnDeere 4830, зав. НОМЕР_30, держ. № НОМЕР_14 , 2009 р.в.,оціночна вартість 2832000,00 грн. (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_15 , держ. № НОМЕР_16 , 2002 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн.(без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_17 , держ. № НОМЕР_18 , 2003 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн.(без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка 18а (договір оренди №01/03/2015-1 від 01.03.2015); - автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_19 , держ. № НОМЕР_20 , 2003 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн. (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка 18а (договір оренди №01/03/2015-1 від 01.03.2015), що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.».

На виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12706/22 було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.11.2023.

Приватним виконавцем винесено постанову від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_28. Вищезазначеною постановою зобов`язано Боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (арк.с. 36-39, т.2).

Постановою про арешт майна боржника від 15.11.2023 накладено арешт на майно, що зазначено у наказі №910/12706/22 від 10.11.2023, виданому Господарським судом міста Києва (арк.с.51-55, т.2). Вказану постанову приватним виконавцем направлено на адреси стягувача та боржника, що підтверджується супровідним листом вх.№1632 від 15.11.2023, інформацією трекінгу поштового аператора, фіскальними чеками від 16.11.2023 (арк.с. 222, 223, т.2).

15.11.2023 Приватним виконавцем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешти згідно переліку майна зазначеному у вищевказаній постанові про арешт майна боржника від 15.11.2023, про що свідчать витяги №87484267, №87484432, №87485322, №87485457 (арк.с.40-43, т.2).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310 заводський №Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. НОМЕР_30, держ. № НОМЕР_14 , 2009 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_17 , держ. № НОМЕР_18 , 2003 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №. НОМЕР_21, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310 заводський № НОМЕР_23, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. НОМЕР_30, держ. № НОМЕР_14 , 2009 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_17 , держ. № НОМЕР_18 , 2003 р.в.

26.12.2023 приватним виконавцем отримано звіти про оцінку вищевказаного майна:

1) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1948), ринкова вартість автомобіля вантажного RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_17 , держ. № НОМЕР_18 , 2003 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1742123,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2046 від 26.12.2023;

2) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1949), ринкова вартість оприскувача JohnDeere 4830, зав. НОМЕР_30, держ. № НОМЕР_14 , 2009 р.в. станом на 25.12.2023 становить 4505174,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2045 від 26.12.2023;

3) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1950), ринкова вартість трактора колісного CASE 430 заводський №. НОМЕР_21, держ. НОМЕР_31, 2006 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1783770,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2043 від 26.12.2023;

4) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1951), ринкова вартість трактора колісного CASE 310 заводський № НОМЕР_23, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1354140,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2044 від 26.12.2023;

26 грудня 2023 року приватним виконавцем було надіслано на адресу боржника (ТОВ «Банерс») постанови про опис та арешт майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та звіти про оцінку майна, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №0100113356442, та фіскальним чеком від 26.12.2023 (арк.с.88,89 т.2).

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про продаж майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №. НОМЕР_21, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошенняпро продаж майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310заводський № НОМЕР_23, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошенняпро продаж майна, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. НОМЕР_30, держ. № НОМЕР_14 , 2009 р.в.

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про продаж майна, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULTPREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_17 , держ. № НОМЕР_18 , 2003 р.в.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надалі від представника боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича у виконавчому провадженні НОМЕР_28 (вх.№1861 01.01.2024), у якій боржник просив: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні НОМЕР_28; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича відкликати заявку про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні НОМЕР_28; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_28.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М. В., виходив з того, що посилання скаржника на порушення приватним виконавцем вимог частин 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними, позаяк станом на день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів майно боржника вже перебувало на стадії продажу, також судом не було встановлено наявності протиправних дій у підготовчих діях організаційного характеру у виконавчому провадженні приватного виконавця Білоконя М.В. по виконанню рішення суду - поданні заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Банерс»: лотів 543213, 543214, 543215, 543216 у виконавчому провадженні НОМЕР_28.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підставою для визнання дій чи постанов виконавця протиправними є порушення вимог чинного законодавства та прав боржника.

Так, в обґрунтування скарги, представником боржника зазначено, що намір приватного виконавця Білоконя Миколи Вадимовича провести Аукціони з продажу майна Боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_28, є протиправним та незаконним, оскільки порушує вимоги частини 1, 3 ст. 41 КзПБ.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У відповідності до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Тобто, за приписами абз.1 ч.3 ст. 41 КзПБ, заборона стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію не поширюється на випадки, коли майно боржника перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

27.12.2023 приватним виконавцем були опубліковані оголошення про проведення аукціону стосовно чотирьох одиниць техніки: Трактор колісний CASE STX 430, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_21 , р/н НОМЕР_1 ; Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310, 2008 року випуску, No шасі НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_23 , р/н НОМЕР_2 ; Обприскувач JohnDeere 4830, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , р/н НОМЕР_14 ; Автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , р/н НОМЕР_18 . 28.12.2023 ухвалою Суду було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, посилання скаржника на порушення приватним виконавцем вимог частин 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними, позаяк станом на день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів майно боржника вже перебувало на стадії продажу.

Також заявник у скарзі просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС».

Колегія суддів зазначає, що як було вказано вище, Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 15.11.2023 накладено арешт на майно, що зазначено у наказі №910/12706/22 від 10.11.2023, виданому Господарським судом міста Києва (арк.с.51-55, т.2). Відомості про це обтяження внесено виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчать витяги №87484267, №87484432, №87485322, №87485457 (арк.с.40-43, т.2).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к накладено арешт у кримінальному провадженні №42022000000001801 від 22.12.2022 на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «БАНЕРС» (ЄДРПОУ 39383671), та є предметом забезпечення за договорами №21-233/ЮК від 05.11.2021 та №21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, а саме, зокрема: 1) трактор колісний CASE 430 (заводський No НОМЕР_21) д.н. НОМЕР_25 , 2006 року випуску; 2) трактор колісний CASE 310 (заводський No НОМЕР_23) д.н. НОМЕР_26 , 2008 року випуску; 3) автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С (заводський номер шасі НОМЕР_17 ) д.н. НОМЕР_18 2003 року випуску; 4) оприскувач JohnDeere 4830 (заводський номер НОМЕР_27 ) д.н. НОМЕР_14 .

Відповідно до пункту 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого приватним виконавцем Білоконем М.В., дата видачі - 26.12.2023, 14:37:40, у вказаному реєстрі станом на 26.12.2023 року була відсутня реєстрація обтяження рухомого майна боржника відповідно до Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к (арк.с. 96-99, т.2).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/52489/23-к, клопотання представника заявника, який діє в інтересах АТ «БАНК АЛЬЯНС», про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к, в частині накладення арешту на: Трактор колісний CASE STX 430, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_21 , р/н НОМЕР_1 ; Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310, 2008 року випуску, No шасі НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_23 , р/н НОМЕР_2 ; Обприскувач JohnDeere 4830, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , р/н НОМЕР_14 ; Автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , р/н НОМЕР_18 .

Враховуючи наведені обставини, а також те, що метою арешту є унеможливлення для власника реалізації його повноважень по розпорядженню майном, «знерухомлення», виключення майна з цивільного обігу, місцевий суд правильно не вбачав протиправності у підготовчих діях організаційного характеру у виконавчому провадженні приватного виконавця Білоконя М.В. по виконанню рішення суду - поданні заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Банерс»: лотів 543213, 543214, 543215, 543216 у виконавчому провадженні НОМЕР_28.

В апеляційній скарзі ТОВ "Банерс" зазначав, що приватний виконавець Білоконь М.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_28 вчинив дії щодо реалізації майна (сільськогосподарської техніки), яке визнано речовим доказом та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к у кримінальному провадженні № 42022000000001801 від 22.12.2022.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порушення наведеного ТОВ "Банерс" не надає жодного доказу, що приватному виконавцеві Білоконь М.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_28 було відомо про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к, а також арешту накладеного на її підставі.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень": Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними (ст.4); Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею. Реєстрація обтяження емісійних цінних паперів здійснюється в депозитарній системі України у порядку, встановленому законодавством. Реєстрація обтяження часток товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, які обліковуються в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів, здійснюється в обліковій системі часток у порядку, встановленому законодавством (ст.11); Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч.2 ст.12).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к, отже, приватний виконавець не знав і не міг знати про існування арешту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к, що свідчить про правомірність його дій і їх вчинення у відповідності до нормативно-правових актів та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (надалі - Порядку реалізації арештованого майна).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена до цього часу ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к, що також позбавляло приватного виконавця можливості дізнатися про її існування.

Також, ТОВ "Банерс", як боржник за виконавчим провадженням та власник сільськогосподарської техніки, не надав жодних доказів, що Приватним виконавцем Білоконем М.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_28 отримано від ТОВ "Банерс" відомості про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к.

Посилання, що представником ТОВ «БАНЕРС» 02.01.2024 направлено клопотання до приватного виконавця Білоконя М. В. про необхідність зупинення реалізації майна боржника через статус речових доказів у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання представникам АТ «БАНК АЛЬЯНС», без доказів його отримання Приватним виконавцем Білоконь М.В. є недоведеними. Слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/52489/23-к, копія наявна в матеріалах справи №911/3568/23, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/3568/23 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 24.06.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

Б.В. Отрюх