ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа № 44/216-06

вх. № 8152/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

прокурора -  не з"явився позивача - Лащенко В.В. 3-й особи -  не з"явився відповідача -  не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави. в особі Краснокутська районна державна адміністрація Харківської обл., смт. Краснокутськ 3-я особа Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, смт. Краснокутськ

до  ЗАТ "Девон", м. Полтава  

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,2 га у придатний для використання стан та повернути її за належністю Краснокутській районній державній адміністрації.

Позивач заявлених прокурором позовних вимог не підтримує. Зазначає, що земельна ділянка знаходиться у власності фізичної особи.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився. Надав суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки прокурором не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку .

Відповідач через кацелярію господарського суду також надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити  в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано будь-яких  доказів  поважності причин неприбуття у судове засідання представника відповідача, а розгляд справи здійснюється в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  пояснення представника позивача суд встановив, що у відповідності до складених Краснокутським районним відділом земельних ресурсів  актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства  від 19.05.2005 р. та від 17.06.2005р. про недотримання вимог земельного законодавства Краснокутським районним відділом земельних ресурсів було видано припис від 19.05.2005р. та складено протоколи  про адміністративне правопорушення від 19.05.2005р. та 17.06.2005р. На підставі чого було винесено Постанови про накладання адміністративного стягнення від  03.06.2005р. №31 та від 01.07.2005р. №51 .

Підставою винесення зазначених Постанов є не виконання вимог ст.125,126 Земельного Кодексу України, а саме розташування на земельній ділянці на території Китченківської селищної Ради свердловини №113 та її використання підприємством ЗАТ "Девон" , без належних чином оформлених документів, що зумовило пред"явлення прокурором позову до суду з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2.2га у придатний стан та повернути її за належністю Краснокутській районній державній адміністрації.

Згідно наданих позивачем пояснень  спірна земельна ділянка перейшла у власність фізичної особи.   На підтвердження чого позивачем надано завірену належним чином копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.12.2005р., який посвідчує право власності фізичної особиі Павлової Клавдії Леонідівни на земельну частку(пай) №316, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні  вимоги заявлені прокурором є не обгрутованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.78 Земельного Кодексу України земля  в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Ст.81  Земельного Кодексу України передбачає право власності на землю громадян шляхом виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної ділянки (паю)  та у відповідності до ст.126 Земельного Кодексу України посвідчується державним  актом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 90   Земельного Кодексу України власники земельних ділянок мають право продавати, передавати в оренду, заставу, спадщину земельну ділянку, самостійно господарювати на землі, використовувати для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об"єкти, а також інші корисні властивості землі та інш.

На підставі ст.23 Кодексу України  Про надра  землекористувачі наділені правом  в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів(ліцензій) та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Ст.4  Кодексу України  Про надра встановлено , що надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами можуть надаватись відповідним органам державної виконавчої влади та у відповідності з ст.10 даного Кодексу сільські, селищні та районні Ради народних депутатів на їх території у порядку, визначеному законодавством  наділені певним обсягом компетенції у вирішенні питань погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення. Згідно з ст.19 Кодексу України  Про надра  можуть надаватись у користування підприємствам установам організаціям і громадянам лише за наявності у них сцеціального дозволу(ліцензії) на користування ділянкою надр.

Таким чином за умови, якщо з боку будь-яких осіб порушуються  вимоги Земельного Кодексу України, Кодексу України Про надра або є загроза їх порушення, прокурор вправі звернутися до суду та вимагати їх усунення відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Однак, з огляду на те,  що  предметом спору, є земельна ділянка, яка у відповідності до вимог діючого законодавства перейшла у власність фізичної особи(державний акт наявний у матеріалах справи), вимога прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2.2 у придатний стан та повернення її за належністю Краснокутській державній адміністрації є безпідставною та спростованою матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1,4,12,32,33,34,43,47-49,82-85 Господарсько-процесуального Кодексу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2006р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.