РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

справа № 2-1436/10

29 жовтня 2010 року                                 м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого – судді  Леньо В.В.,

при секретарі – Дорда Д.В.,

за участі представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської районної кредитної спілки “Едельвейс” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5244,58 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВРКС “Едельвейс” звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5244,58 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № 614-08 від 25.112008 року ОСОБА_2, яка є членом ВРКС “Едельвейс”, отримала кредит в розмірі 6000,00 гривень строком на 13 місяців під 48% річних. Відповідачка ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 6000,00 гривень згідно видаткового касового ордера №9297 від 25.11.2008 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 25.11.2008 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язався сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору. Відповідачка ОСОБА_2 частково сплатила борг в сумі 4260,00 гривень, з яких 2434,00 гривень основний борг та 1826,00 гривень  відсотки. Станом на 14.09.2010 рокуборг складає 5244,58 гривень, з якого основний борг – 3566,00 гривень та 1678,58 гривень відсотки.

У зв’язку з цим представник Позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 5244,58 гривень, судові витрати, та витрати за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися. Справу за згоди представника позивача розглянуто у відсутності відповідачів  на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін,  суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає  задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 614-08 від 25.112008 року (а.с. 5-7) ОСОБА_2, яка є членом ВРКС “Едельвейс” (а.с. 12), отримала кредит в розмірі 6000,00 гривень строком на 13 місяців під 48% річних. Відповідачка            ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 6000,00 гривень згідно видаткового касового ордера №9297 від 25.11.2008 року (а.с. 9). Згідно договору про солідарну відповідальність від 25.11.2008 року (а.с. 8) відповідач ОСОБА_3 зобов'язався сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору. Відповідачка ОСОБА_2 частково сплатила борг в сумі 4260,00 гривень, з яких 2434,00 гривень основний борг та 1826,00 гривень  відсотки. Станом на 14.09.2010 року борг складає 5244,58 гривень, з якого основний борг – 3566,00 гривень та 1678,58 гривень відсотки (а.с. 10). На неодноразові звернення Позивача погасити заборгованість (а.с. 13-16) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору № 614-08 від 25.112008 року, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов’язання, а саме – за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником частково або в повному обсязі.   Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно договору про солідарну відповідальність від 25.11.2008 року (а.с. 8) відповідач ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 52 гривень 40 копійок судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1-2) та сплатив за надання правової допомоги 367 гривень, на підтвердження чого подав квитанцію від 14.09.2010 року (а.с.17) та просить стягнути з Відповідачів.

    З урахуванням вищенаведеного, оскільки, як вбачається з документально підтверджених матеріалів справи, Позивач поніс наступні судові витрати по даній справі: 367 гривень – вартість послуг адвоката, 52 гривень 40 копійок – сума державного мита та 120 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього – 539 гривень 40 копійок, а відтак суд вважає, що їх необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з Відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст. 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого  в АДРЕСА_1, на користь  Виноградівської районної кредитної спілки “Едельвейс” розрахунковий рахунок 265093023 АППБ “Аваль” МФО 312345 заборгованість в сумі 5244,58 гривень. (п’ять тисяч двісті сорок чотири гривень 58 копійок).

Стягнути з Відповідачів  в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати: 52 гривень 40 копійок судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 367 гривень витрат за надання юридичної допомоги, а разом 539,40 гривень (п’ятсот тридцять дев’ять гривень 40 копійок).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Головуючий:                             Леньо В.В.