ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 червня 2024 року  м. ОдесаСправа № 915/178/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності

по справі №915/178/18

за заявою попереднього ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича

до відповідача 1: ОСОБА_1

до відповідача 2: ОСОБА_2

до відповідача 3: ОСОБА_3

до відповідача 4: ОСОБА_4

до відповідача 5: ОСОБА_5

про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута, заінтересованих осіб та керівника банкрута

в межах справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера»

кредитори:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області

2) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

ліквідатор арбітражний керуючий Сорокін Олексій Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/178/18 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера»

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 визнано Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» арбітражного керуючого Репченко Юлію Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 припинено повноваження ліквідатора ТДВ “Миколаївське підприємство «Ера» – арбітражного керуючого Репченко Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 призначено ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївське підприємство «Ера» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява арбітражного керуючого Сашина О.А. (попереднього ліквідатора) від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута - заінтересованих осіб та керівника банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера». Відповідачами за даною заявою визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ліквідатор просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти  у сумі 4 459 772,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 заяву ліквідатора ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» Сашина О.А. від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 про покладення субсидіарної відповідальності залишено без руху та встановлено   строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали супровідним листом від 17.06.2021 вих. № 02-01/72/66 ліквідатором подано Господарському суду Миколаївської області належним чином завірені документи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» арбітражного керуючого Сашина О.А. від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 про покладення субсидіарної відповідальності.

На адресу Господарського суду Миколаївської області 30.07.2021 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання     (вх. № 11748/21 від 30.07.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Сашина О.А. від виконання повноважень ліквідатора ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» та призначення арбітражного керуючого Сорокіна О.О. ліквідатором ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 відсторонено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» у справі № 915/178/18; призначено ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» арбітражного керуючого Сорокіна Олексія Олександровича.

05.10.2021 до Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича надійшло клопотання про затвердження звіту № 02-01/104/81 від 03.10.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» станом на 20.08.2021, порядку оплати грошової винагороди та її стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Розгляд вказаного клопотання належить призначити у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022, окрім іншого, зобов`язано ліквідатора надати суду письмові пояснення стосовно призначеної до розгляду заяви попереднього ліквідатора ТДВ “Миколаївське підприємство “Ера” Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2023, окрім іншого, доручено ліквідатору надати письмові пояснення стосовно заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності та актуальності заявлених вимог до ОСОБА_2

08.09.2023 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_6 надійшло уточнення до клопотання щодо порядку оплати грошової винагороди та її стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. ОСОБА_6 просив стягнути грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» у сумі 199 500,00 грн, а саме 21 944,33 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 177 555,67 грн з Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 залишено без руху заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута – заінтересованих осіб та керівника банкрута від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 (вх. № 8752/21 від 09.06.2021); зобов`язано ліквідатора ТДВ «МП «Ера» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування даної ухвали суд зазначив, що ліквідатор має усунути недоліки заяви саме в частині визначення суб`єктного складу відповідачів. Указане   є підставою для залишення заяви про покладення субсидіарної відповідальності без руху задля усунення ліквідатором зазначеного недоліку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 залишено без розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера», заінтересованих осіб та керівника банкрута від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 (вх. № 8752/21 від 09.06.2021).

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор ТДВ «МП «Ера» не усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024, якою залишено без руху заяву про покладення субсидіарної відповідальності від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 (вх.. № 8752/21 від 09.06.2021).

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Сашин О.А. зазначив, що він є учасником справи №915/178/18, оскільки у нього є вимоги до банкрута, щодо винагороди та понесених втрат, відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства

Апелянт не згоден з оскаржуваною ухвалою, вважає її не законною та такою, що суперечить висновкам Верховного Суду з аналогічних питань.

Апелянт вважає хибним посилання суду першої інстанції про те, що усі 278 засновників банкрута повинні нести солідарну відповідальність відповідно до їх частки, адже вина 278 засновників лише в тому, шо вони обрали до керівних органів недобросовісних осіб.

Апелянт вказує, що заява про покладення субсидіарної відповідальності заявлена на осіб причетних (які своїми рішеннями нанесли шкоду підприємству). У даному випадку саме ліквідатор визначає, хто саме винен у банкрутстві товариства та встановлює наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, завданою кредиторам у справі, що є основним з елементів правопорушення, за яке передбачено таку форму відповідальності як субсидіарна.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18.

Відповідач зазначає, що на даний час арбітражний керуючий Сашин O.A. є учасником провадження у справі № 915/178/18 про банкрутство ТДВ «МП «Ера» в межах заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства, як плати суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. Тобто ОСОБА_7 дійсно наділений обсягом прав учасника даної справи про банкрутство в частині розгляду заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди і за результатами розгляду судом таких вимог наділений правом апеляційного оскарження.

На думку відповідача, у ОСОБА_8 відсутнє право на оскарження інших рішень в межах даної справи про банкрутство (які не стосуються заявлених ним вимог). ОСОБА_7 помилково ототожнює свій статус під час звернення до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута, поданою під час здійснення повноважень ліквідатора ТДВ «МП «Ера», та на даний час (після відсторонення від виконання таких повноважень), вважаючи, що існує необхідність у підтриманні ним поданої раніше заяви. Заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ТДВ «МП «Ера» подана ним, не як фізичною особою, а як ліквідатором товариства, і саме ліквідатора товариства судом зобов`язано усунути недоліки цієї заяви (не зважаючи на те, що особа ліквідатора змінилася під час розгляду справи).

Відповідач вказує, що арбітражний керуючий Сашин O.A. не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18.

Відповідач також зазначає, що арбітражним керуючим Сашиним O.A. в апеляційній скарзі не наведено посилання на жодну із обставин, які у відповідності до положень ст. 277 ГПК України могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 09.04.2024 в даній справі.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_5 просить залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі № 915/178/18 без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина O.A. від 21.04.2024 № 02-01/61/88 - без задоволення.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сорокіна Олексія Олександровича надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18.

Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_7 є учасником провадження у справі № 915/178/18 про банкрутство ТДВ «МП «Ера» в межах заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства, а тому він наділений обсягом прав учасника даної справи про банкрутство в частині розгляду заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди і за результатами розгляду судом таких вимог наділений правом апеляційного оскарження. Право на оскарження інших рішень в межах даної справи про банкрутство (які не стосуються заявлених ним вимог) у ОСОБА_8 відсутнє.

Ліквідатор звертає увагу на те, що не зважаючи на пропуск ним строку на усунення недоліків заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута, його не позбавлено відповідного права у подальшому звернутися з такою заявою.

Арбітражний керуючий Сорокін Олексій Олександрович просить врахувати дані пояснення під час розгляду  справи.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/178/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/178/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/178/18 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера», заінтересованих осіб та керівника банкрута від 07.06.2021 вих. № 02-01/65/59 (вх. № 8752/21 від 09.06.2021) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/178/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18 - залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Сашину Олександру Андрійовичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів     сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн – протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено арбітражному керуючому Сашину Олександру Андрійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до даної заяви були додані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 поновлено арбітражному керуючому Сашину Олександру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 14.06.2024; призначено справу №915/178/18 до розгляду на 20.06.2024 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

20.06.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2-4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, якою призначено справу №915/178/18 до розгляду на 20.06.2024 о 11:30, була отримана в електронному кабінеті апелянтом – 24.05.2024, ГУ ПФУ в Миколаївській області – 24.05.2024, Управлінням виконавчої дирекції ФСС України в Миколаївській області – 24.05.2024, Головним управлінням ДПС в Миколаївській області – 12.06.2024.

Копія даної ухвали була отримана засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 – 31.05.2024, арбітражним керуючим  Сорокіним О.О. – 30.05.2024,

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.06.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 по справі №925/1600/16, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

В Постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.07.2022 по справі №9/430-05-11867, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867 скасовано з передачею справи для розгляду до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006, зокрема, зазначено, що «Судом апеляційної інстанції також не було з`ясовано, які права та обов`язки Всеукраїнської спілки автомобілістів були порушені при прийнятті рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006.»

Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне поперед усе встановити у судовому засіданні за участю представників сторін та апелянта обставини чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки арбітражного керуючого Сашина Олександровича Андрійовича, тобто чи мав право апелянт взагалі оскаржувати вказане судове рішення саме як особа, яка не мала статусу учасника справи на момент винесення оскаржуваної ухвали і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі, враховуючи наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Тобто, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, наведеною нормою виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність такого критерію, як вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки.

В свою чергу, суд має з`ясувати, чи буде, у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, в ухвалах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 592/2651/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 362/445/15-ц.

Тобто не будь-яке судове рішення є таким, що вирішує питання про права/інтереси/обов`язки апелянта.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Із змісту наведених положень вбачається, що в межах специфічної процедури банкрутства особою, на яку законодавцем покладені обов`язки щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, формування ліквідаційної маси, виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, аналізу фінансового стану банкрута, складання висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, - є ліквідатор.

При цьому статтею 61 КУзПБ підкреслено наявність у ліквідатора права на заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням ного до банкрутства, саме під час здійснення своїх повноважень.

У даному випадку арбітражним керуючим Сашиним O.A. подано суду першої інстанції заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута саме під час здійснення повноважень ліквідатора ТДВ «МП «Ера», що відповідає наведеним вище положенням законодавства.

Разом із тим, у подальшому з 28.09.2021 повноваження ліквідатора ТДВ «МП «Ера» припинилися для арбітражного керуючого Сашина O.A. та перейшли до нового ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна О.О.

Тобто починаючи з 28.09.2021 арбітражний керуючий Сашин О.А. втратив статус ліквідатора ТДВ «МП «Ера» та відповідно статус повноправного учасника у справі №916/178/18.

Саме арбітражний керуючий Сорокін О.О. на даний час є особою, відповідальною за формування ліквідаційної маси ТДВ «МП «Ера», аналіз фінансового стану товариства, складання висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Крім того, на даний час саме ОСОБА_9 є особою, відповідальною за аналіз наявності підстав для пред`явлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, визначення суб`єктного складу таких осіб у відповідності до положень діючого законодавства, подання та підтримання (у разі наявності підстав) в суді під час розгляду справи про банкрутство відповідних вимог, у тому числі і відносно заяв, поданих попереднім ліквідатором.

У зв`язку з наведеними обставинами саме ліквідатора Сорокіна О.О. ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 (скарг відносно якої до суду апеляційної інстанції не надходило) зобов`язано усунути встановлені при поданні заяви недоліки.

В свою чергу, після припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Сашиним O.A. подано Господарському суду Миколаївської області клопотання від 03.10.2021 за вих. № 02-01/104/82 про затвердження звіту № 02¬01/104/81 від 03.10.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТДВ “МП “Ера” станом на 20.08.2021 у розмірі 199500,00 грн., порядку оплати грошової винагороди та її стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

На даний час зазначене клопотання арбітражного керуючого Сашина O.A. судом першої інстанції по суті не розглянуте.

За таких обставин, арбітражний керуючий Сашин O.A. є учасником провадження у справі № 915/178/18 про банкрутство ТДВ «МП «Ера» виключно в межах заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства, як плати суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків.

Отже, ОСОБА_7 дійсно наділений обсягом прав учасника даної справи про банкрутство, однак виключно в частині розгляду заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди і за результатами розгляду судом таких вимог наділений правом апеляційного оскарження.

Разом із тим, колегія суддів доходить до висновку, що у ОСОБА_8 відсутнє право на оскарження інших рішень в межах даної справи про банкрутство (які не стосуються заявлених ним вимог), оскільки такі рішення жодним чином не зачіпають його права та інтереси як фізичної особи (арбітражного керуючого).

Крім того, арбітражний керуючий Сашин O.A. помилково ототожнює свій статус під час звернення до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників банкрута, поданою під час здійснення повноважень ліквідатора ТДВ «МП «Ера», та на даний час (після відсторонення від виконання таких повноважень), вважаючи, що існує необхідність у підтриманні ним поданої раніше заяви.

У даному випадку, заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ТДВ «МП «Ера» подана ОСОБА_6 , не як фізичною особою, а як ліквідатором товариства – посадовою особою, і саме ліквідатора товариства судом зобов`язано усунути недоліки цієї заяви (не зважаючи на те, що особа ліквідатора змінилася під час розгляду справи).

При цьому, ураховуючи те, що на даний час ОСОБА_7 не є ліквідатором, як особою, відповідальною за формування ліквідаційної маси ТДВ «МП «Ера», аналіз фінансового стану товариства, тощо, - його не наділено і правом робити висновки відносно суб`єктного складу сторін поданої ним раніше (як ліквідатором) заяви, вносити до цієї заяви зміни, оскаржувати рішення суду. прийняті за результатами розгляду такої заяви.

На даний час весь відповідний комплекс обов`язків та прав покладений на діючого ліквідатора ТДВ «МП «Ера» - арбітражного керуючого Сорокіна О.О

Саме ліквідатор Сорокін О.О. був наділений правом у встановлений строк усунути недоліки заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ТДВ «МП «Ера», проте цього не зробив.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 судом першої інстанції було звернуто увагу на те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє ліквідатора права на звернення в подальшому з відповідною заявою у порядку, визначеному законодавством.

На даний час ліквідаційна процедура у справі № 915/178/18 триває і за її результатами судом першої інстанції повинна бути надана належна правова оцінка здійсненню ліквідатором всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

З урахуванням наведеного, постановлення Господарським судом Миколаївської області оскаржуваної ухвали жодним чином не вплинуло на обсяг прав арбітражного керуючого Сашина O.A., як учасника справи в частині вимог про стягнення грошової винагороди

При цьому ніякої правової невизначеності у зв`язку з такими обставинами виникнути не може, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Таким чином, арбітражний керуючий Сашин O.A. не позбавлений права оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора ТДВ «МП «Ера», у випадку, якщо на його думку такими діями (бездіяльністю) порушено його права в частині заявлених вимог про грошову винагороду.

Крім того, як було зазначено вище, стягнені суми субсидіарної відповідальності включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Тобто навіть в разі задоволення заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, це жодним чином не впливає на отримання чи не отримання арбітражним керуючим Сашиним О.А. грошової винагороди.

Дані обставини, усвідомлює сам арбітражний Сашин О.А., який просив стягнути свою грошову винагороду з кредиторів у даній справі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до наступних висновків:

- арбітражний керуючий Сашин O.A. приймає участь у справі №916/178/18 виключно в межах заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства, як плати суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків;

- оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18 не вирішувалось питання про права, обов`язки чи законні інтереси ОСОБА_6 ;

- оскаржувана ухвала жодним чином не може вплинути на права, обов`язки чи законні інтереси арбітражного керуючого Сашина О.А.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що арбітражний керуючий Сашин O.A. не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

                                                             У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності по справі №915/178/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран