2а-1179/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого – судді Пака В.М.
при секретарі Трембецькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калушського взводу ДАІ Івано-Франківської обл. молодшого сержанта міліції Кульпи Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
Встановив:
24.06.2010 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення ВС1 № 048691 від 17.06.2010 року та скасувати постанову серії АТ №148804 від 17.06.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. з тих підстав, що постанову винесено з перевищенням працівником ДАІ своїх повноважень, не дотримано вимог закону, оскільки на місці затримання не була доведено його вина, протокол оформив без свідків, в тому числі його пасажира, а фіксуючий швидкість пристрій 83 км. на год. належав не його автомобілю бо в колоні їхало три автомобілі, а керований ним автомобіль рухався третім.
В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 17 червня 2010 року дійсно керуючи автомобілем «Пежо» д..н.з. НОМЕР_1 о 09 год. 45 хв. в м. Калуші по вул. Львівській був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що немов би він при допустимій швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год. чим перевищив допустиму швидкість більше як на 23 км/год., а саме рухався зі швидкістю 83 км/год., вимірювання швидкості проводилось приладом «Беркут», вважає дану постанову незаконною, оскільки вважає, що він не перевищував меж допустимої швидкості, винність свою не визнає, а тому вважає, що дана постанова незаконна та підлягає до скасування, довести наведені обставини в суді в даний час не може, допускає, що могла колона автомобілів рухатися з такою швидкістю, однак він один був зупинений. Просить позов задовольнити, судовий збір на вимогу суду не сплатив бо вважає, що він повинен бути звільнений від сплати.
Представники відповідача будучи неодноразово належним чином повідомлені про час та місце слухання справи на 13 липня, 29 вересня та 25 жовтня 2010 року, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, а тому на підставі ст.128 КАС України суд в праві прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.
Поясненнями позивача, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, а дії працівників ДАІ правомірні.
Показання позивача свідчать про правдивість дій працівника ДАІ, а також обставин даного правопорушення вказаних в протоколі та постанові. При цьому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що швидкість автомобіля яким він керував була зафіксована приладом «Беркут», однак спростувати висновок працівника ДАІ про швидкість руху автомобіля в суді позивачу не наведено достатніх доказів. Покликання на швидкість руху колони автомобілів, чим хоче позивач спростувати, а також підтвердити, що колона рухалася з меншою швидкістю ніж про це зафіксував «Беркут» суд не приймає до уваги, оскільки в суді не було спростовано швидкість руху колони автомобілів, а також автомобіля, керованого позивачем..
Крім того, ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплатив судовий збір, на вимогу суду не відреагував, також не виконав вимоги закону, не являється особою, яка звільняється від сплату судового збору при подачі позову, а тому суд стягує не сплачені 8 грн. 50 коп. судового збору.
Отже, складаючи протокол 17.06.2010 р. працівник ДАІ. правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, при цьому враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а тому підстав для його скасування суд не вбачає. Також правильно наведено в постанові вимоги ст.308 КУпАП, що у випадку несплати штрафу протягом 15-ти днів, сума штрафу подвоюється, оскільки позивач мав можливість сплатити штраф в одинарному розмірі, про правопорушення знав, давав відповідні пояснення.
Покликання позивача про відсутність свідків суд не приймає до уваги, оскільки свідки неспроможні спростувати висновок прилад «Беркут», при його поясненнях, що рухався в колоні. Щодо некомпетентності працівника ДАІ Кульпи М.М. в суді не знайшло свого підтвердження, сам позивач вказує в позові звання його, місце праці, що співпадає з протоколом та постановою, а тому суд вважає доведеним, що працівник ДАІ Кульпа М.М. діяв правомірно.
В суді не було доведено обставини на які покликається позивач, а тому суд вважає за необхідне, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 71, 128 ч.4, 160-163, КАС України та на підставі ст.9-11,122 ч.1, 256, 276, 289 КУпАП, суд
Постановив:
В позові відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 048691 від 17.06.2010 року та скасування постанови серії АТ № 148804 від 17.06.2010 року про притягнення його до аміністратитвної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 ( вісім) грн.. 50 коп. судового збору не сплачених ними при подачі позовної заяви..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Пак В.М.