ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р. 10 година 20 хвилин Справа № АС-46/175-06
вх. № 4880/4-46
Суддя господарського суду Харківської області Ільїн О.В.
за участю секретаря судового засідання Бакіна О.Б.
представників сторін
позивача - не з‘явився
першого відповідача – Кравченко В.О., заступник начальника ДВС
другого відповідача – не з‘явився
справу за позовом ТОВ «Паріскар», м. Харків
по справі за позовом ТОВ "Паріскар", м. Харків
до 1. Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, м. Зміїв,
2. ВДК у Зміївському районі Харківської області, м. Зміїв
про визнання бездіяльності при виконанні рішення суду та стягнення 11011,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога позивача - ТОВ «Паріскар» до Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області та ВДК у Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності першого відповідача при виконанні рішення та наказу господарського суду Харківської області від 09.03.2004 року № 45/08-04 та стягнення з державного бюджету на користь позивача шкоди у сумі 11 011,35 грн..
Представники позивача у судовому засіданні, заявлений позов підтримав та просив суд винести рішення про його задоволення.
Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує і просить суд у задоволенні позову відмовити.
Представник другого відповідача також проти позову заперечував, витребуваних судом документів не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
15 травня 2006 року до ДВС у Зміївеькому районі Харківської області надійшла ухвала Господарського суду Харківської області №АС-46/175-06 від 11.05.2006 року та гюювна заява ТО В «Паріскар». згідно якої до ДВС у Зміївеькому районі Харківської області пред'явлено позов про стягнення 1101 !,35 грн. завданої шкоди.
Наказ Господарського суду Харківської області №45/08-04 від 09.03.2004 року, про стягнєння 10580,49 грн. з ВАТ «Комсомольський хлібзавод» на користь ТОВ „Паріскар” надійшов на виконання до державного виконавця ВДВС Зміївського РУ юстиції Харківської області 09.04.2004 року, в цей же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка в порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена сторонам.
Після закінчення терміну для добровільного виконання це виконавче провадження, на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу « ВАТ «Комсомольський хлібозавод» на користь фізичних та юридичних осіб від 27.01.04 року.
По цьому зведеному виконавчому провадженню було проведено наступні дії: державним виконавцем було накладено арешт на гошові кошти та рахунки боржника у банках; зроблені запити до установ, що реєструють майно підприємств та було виявлено рухоме та нерухоме майно; державним виконавцем було накладено арешт на все майно ВАТ «Комсомольський хлібозавод" та оголошено заборону на його відчуження.
До ВДВС Зміївського РУ юстииії Харківської області надійшов лист з АБ «Факторіал-Банк" від 27.05.2004 року про перебування майна боржника в банківській заставі згідно договору кредиту, що ускладнювало виконання зведеного виконавчого провадження тому що грошові кошти у боржника були відсутні.
В подальшому, а самє 15.12.2004 року, державним виконавцем було описано рухоме майно боржника, після чого відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучив оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).
Таким чином, 14.01.2005 року державним виконавцем відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» постановою було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні Ярмака Вячеслава Олександровича, працюючого оцінювачем в ТОВ «Консалтингова група САБО», що має свідоцтво оцінювача МФ № і432 видане Фондом Державного Майна України 26.05.04 року. 03.03.2005 року оцінювачем, ТОВ «Консалітмова группа САБО», було зроблено оцінку № 053/05 про розмір ринкової вартості двох автомобілів ЗіЛ 5301, 2000 року випуск), держ. № 11882ХА та № 1774ХАА. Згідно цієї оцінки вартість двох автомобілів ЗШ 5301 без урахування ПДВ склала 57800,00 грн. про що сторони було ознайомлено та їм було надано термін для її оскарження.
16 травня 2005 року, керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник ВДВС Зміївського РУ юстиції звернувся з листом до ТОВ «Паріскар» про авансування витрат на примусове зняття з обліку арештованого майна. Стягувачем ці витрати було авансовано, 18.05.2005 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій по зняттю з обліку цих автомобілів.
21 вересня 2005 року до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області надійшла скарга на результати оцінки майна ВАГ «Комсомольський хлібозавод» від ДП-1 ЗАТ «Автоеервіс-2227» від 16.06.05 року за № 118.
Згідно скарги ДП-1 ЗАТ «Автосервіс-2227», ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу і ВАТ «Комсомольський хлібозавод» на користь етя) увачів та з висновком ТОВ «Консалтингова група САБО» №• 053/05 про оцінку майна, що підлягає реалізації (двох автомобілів ЗІЛ 5301), прийшов до висновку, що оцінка майна є заниженою, в ч. 4 ст. 57 Закону вказано, ідо оцінка майна може бути оскаржена до суду протягом 10 днів з дня, коли сторонам стало про не" відомо.
Ухвалою Господарського суду Харківської області №35/346-05 від 19.09.2005 року зупинена реалізація майна ВАТ Комсомольській хлібзавод», у зв'язку з тим що один зі стягувачів звернувся до суду зі скаргою па результати оцінки майна, на виконання якої 20.09.2005 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області №Б-19/92-05 від 25.10.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Комсомольській хлібзавод». введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
В подальшому, а саме 08.12.2005 року до ДВС надійшла ухвала Господарського суду Харківської області за №35/346-05 від 28.11.05 року, згідно якої в задоволені скарги ( щодо результатів оцінки) було відмовлено.
13 грудня 2005 року до установи надійшло клопотання одного зі стягувачів про зупинення виконавчого провадження, оригінал клопотання направлено до господарського суду.
Також, ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №Б-19/92-05 від 20.12.2005 року, було зупинено реалізацію описаного майна (автомобілів).
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але строки здійснення виконавчого провадження по поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Також згідно нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 №1482/к відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей. Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції було ліквідовано. У зв'язку з цим 02.12.05 року був створений новий орган - ДВС у Зміївському районі Харківської області.
У зв'язку з тим що до новоутвореного організації надійшла постанова Господарського суду №Б-19/92-05 від 16.02.2006 року, про визнання ВАТ «Комсомольській хлібзавод» банкрутом всі виконавчі документи на підставі ст. 37 п. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», було направлено 23.03.2006 року ліквідатору.
Відповідно до статті 86 ЗУ «Про виконавче провадження» стятувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Закон прямо встановлює три умови, за яких у стягувана виникає право на пред'явлення позову про стягнення шкоди, при цьому відповідачем за таким позовом може бути лише особа, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, а також зазначений позов може бути пред'явлено за умови невиконання рішення суду.
В даному випадку виконання рішення господарського суду на користь позивача не завершено, виконавчий документ стягувачу не повернуто.
Більше того, ухвалою господарського суду Харківської області №Б 19/92-05 від 25.10.05 року порушено справу про банкрутство ВЛТ «Комсомольський хлібзавод», вимоги ТОВ «Паріскар» до боржника про стягнення заборгованості включено до реєстру вимог кредиторів. На період розгляду судом справи про банкрутство ТОВ «Комсомольський хлібзавод» виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/08-04 від 09.03.2004 року зупинено.
Слід також зазначити, що вимоги ГОВ «Паріскар», як стягувана у виконавчому провадженні, до ТОВ «Комсомольський хлібзавод» забезпечені державним виконавцем шляхом звернення стягнення на виявлене явлене майно боржника (зокрема, на автотранспорт). Отже, у будь-якому разі (у процедурі банкрутства або у виконавчому провадженні) стягувачем не була втрачена реальна можливість фактичного повного виконання рішення суду.
Таким чином позивачем не було доведено вини органу державної виконавчої служби, щодо затримки у виконанні рішення суду, яка була спричинена об'єктивними причинами.
Окрім цього, згідно змісту позову та матеріалів виконавчого провадження відсутні будь-які дані які б свідчили про допущення неправомірних дій, які б сприяли невиконанню судового рішення на його користь або призвели б до настання будь-яких негативних наслідків щодо нього.
Також, позивач не довів наявності причинного зв'язку між діями відповідача та тими негативними наслідками, які на його думку настали.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивачем не виконано якийсь зобов'язання у зв’язку з неотриманням грошових коштів, при здійсненні органами ДВС стягнення за вищевказаними рішенням та наказом.
Також, позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями органів державної виконавчої служби та несприятливими наслідками для позивача, як обов'язкової складової підстави для притягнення останнього до матеріальної відповідальності.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення позову.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч.1 статті 158, статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 28 серпня 2006 року о 14:00 годині.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/175-06