Справа № 2-7559-2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді – Дубановській І.Д.
при секретарі - Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2010 року позивач ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №8157 від 12.11.2007 року, договору поруки №8157-А від 12.11.2007 року виданий кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. ОСОБА_2, поручителем якого виступила ОСОБА_1, з розрахунку 20% річних, з терміном погашення рівними частинами до 11.11.2010 року.Заборгованість погашається вдповідно до графіку погашення. Згідно свідоцтва про смерть від 15.06.2009 року отримувач кредиту ОСОБА_2 помер 11.06.2009 року, та відповідно до законодавства поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором на тих ж обставинах, що і боржник.У зв»язку з порушенням кредитних зобов»язань сума заборгованості по кредиту складає – 5000,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі – 1580,82 грн., пеня за прострочення платежу –1379,45 грн., всього 7960,27 грн. відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим позивач просить розірвати кредитний договір №8157 від 12.11.2007 року та договор поруки №8157-А від 12.11.2007 року, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача Шевченко О.Ю . у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, навила доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, зазначала, що гроші вона та ОСОБА_2 не отримували, договір вона підписувала, але меблів не отримувала. Просила відмовити у задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні між позивачем ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 був укладен кридитний договір №8157 від 12.11.2007 року, поручителем останього виступила відповідачка ОСОБА_1(а.с.3,4). Кредит було надано з розрахунку 20% річних, з терміном погашення рівними частинами до 11.11.2010 року. 11.06.2009 року отримувач кредиту ОСОБА_2 помер, представником позивача була надана копія свідоцтва про смерть (а.с.21). Оскільки поручителем ОСОБА_2 виступала ОСОБА_1, ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості саме з неї.
Відповідно до п.3.1. договору поруки та ч.2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є поручителем , про що свідчить договір поруки №8157-А від 12.11.2007 року( а.с.8),то вона зобов»язана сплачувати заборгованість за кредитом, але належним чином свій обов»язок відповідачка не здійснювала.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом…
Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику… у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу… Оскільки в судовому засіданні представником позивача надано об’єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, який передбачав у разі його невиконання відповідальність у вигляді відсотків та пені, договір на теперішній час не розірвано, у зв’язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивачкою ОСОБА_1 було порушено умови договору, та відповідно до ст.651 ЦПК України підставою для розірвання договору є істотне порушення договору однієї із сторін. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладанні договору.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., та оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 554, 559, 610, 626 ч.4, 651, 652 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218,246,249 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.
Кредитний договір №8157 від 12 листопада 2007 року, укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 поручителем якого виступала ОСОБА_1 - розірвати
Договір поруки №8157-А від 12 листопада 2007 року укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 на рахунок № 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477, заборгованість по кредиту 5000,00 грн.(п»ять тисяч грн.,00коп.), відсотки за користування кредитом 1580,82 грн.(тисяча п»ятсот вісімдесят грн., 82 коп.), пеня за прострочення платежу 1379,45грн.,(тисяча триста сімдесят дев»ять грн., 45коп.) усього суму 7960,27 грн.,( Сім тисяч дев»ятсот шістдесят грн., 27 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 на рахунок № 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477, судові витрати: судовий збір у сумі 79,60 грн.(сімдесят дев»ять грн.,60 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.,(сто двадцять грн. 00 коп).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Слов»янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська
Справа № 2-7559-2010
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 вересня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення.
Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі №2-7559/2010, за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення.
Попереднє судове засідання призначити у Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 10 хвилин 23 вересня 2010 року.
Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська
Справа №2-7559/2010
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
23 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Дубановської І.Д.
При секретарі - Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ“Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення .
Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2010 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов’янськ.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська