Справа № 211/759/23

Провадження № 2/211/30/24

УХВАЛА

про задоволення відводу

24 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                Юзефовича І.О.,

при секретарі                        Строгановій Е.О.,

за участю: відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача  ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

позивач ОСОБА_3  звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача  ОСОБА_1  та просить суд визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 29.07.2021 нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М., посилаючись на сумніви щодо вільного волевиявлення померлого батька при складанні заповіту.

Ухвалою суду від 09.02.2023 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2023 підготовче судове засідання закрите.

21.05.2024 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відвідсудді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. з посиланням на те, що на його думку є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Юзефовича І.О. тим, що суддя, на його думку, більш лояльно ставиться до сторони позивача (неодноразово відкладав слухання справи за заявою сторони позивача, затягує слухання справи на користь позивача, тощо), також звертає увагу на те, що інші цивільні справи, які перебували у провадженні судді розглянуті були у більш коротший термін. Тому відповідач вважає, що ухвалене головуючим суддею у даній справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Юзефович І.О. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач не об`єктивно надав інформацію щодо справ, які перебували у провадженні судді Юзефовича І.О. Тим паче відповідач не є суддею апеляційної, або касаційної інстанції, щоб вирішувати питання щодо порушення суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при розгляді справ. Тому аналіз ухвалених суддею рішень в інших справах є не доречним з боку відповідача, тим більше наведення у заяві неправдивої інформації.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи викладене, оскільки у відповідача наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим заяву про відвід головуючого судді задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича- задовольнити.

Справу №211/759/23 за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про визнання заповіту недійснимпередати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        І.О. Юзефович