Справа 2-8587

                                               2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    01 листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Максимчук З.М.

при секретарі -     Макаренко В.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, суд                  

В С Т А Н О В И В:

    У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

13 серпня 2010 року відкрито провадження у даній справі.  

     Однак у зв’язку з тим, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як за вимоги немайнового характеру, однак визнання кредитного договору та договору застави недійсними тягне за собою певні майнові наслідки для сторін, а відтак є майновими вимогами. Таким чином, судові витрати мають бути сплачені позивачем, виходячи з того, що заявлені ним вимоги мають майновий характер; позивач вказує, що позовна заява містить вимоги, аргументовані положеннями ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак позивач є споживачем банківських послуг. Однак положення вказаного закону застосовуються лише до договорів про надання споживчого кредиту, а позивачем не зазначено, для якої мети укладався оспорюваний ним кредитний договір. Окрім того, не вказано у якості третьої особи у справі Сектор з питань захисту прав споживачів; згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до Відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, яке не є юридичною особою.

    Позивачеві було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно наданого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану ухвалу суду 11.10.2010 року, однак станом на 01.11.2010 року виправлена позовна заява від нього не надходила, тобто недоліки вказані в ухвалі суду від 01.10.2010 року ним не усунені.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі  відкрито  за  заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.  

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, є підстави залишити позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про визнання кредитного договору та договору застави недійсними без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишити без розгляду.

    Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: