Справа № 2-1225/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.                 Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:     головуючого судді – Добривечіра Л. Д.,

при секретарі – Московченко О. В.,

                з участю:     прокурора – Перової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення боргу за кредитним договором, відсотків за його використання та пені у розмірі 3866 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району в інтересах держави, в особі Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення боргу за кредитним договором, відсотків за його використання та пені у розмірі 3866 грн. 67 коп.

У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2006 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 0165/2006 про надання кредиту у розмірі 3500 грн. для газифікації житлового будинку строком на 4 роки 3 місяці.

Відповідно до умов кредитного договору фактично отриманий кредит повинен повертатися позичальником, починаючи з 02.03.2007 року, щоквартально рівними частинами основного боргу, відповідно до встановленого графіку. Плата за користування кредитом повинна вноситись згідно кредитного договору в розмірі 3% річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні.

Плата за оформлення та обслуговування кредиту повинна вноситися відповідно до кредитного договору у розмірі 2% річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні.

Боржником було порушено умови договору, а саме: порушено строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена у розмірі 3866, 67 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 3866, 67 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи через ЗМІ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши доповідь прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави.

Суд вважає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.  необхідно покласти на відповідача.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення боргу за кредитним договором, відсотків за його використання та пені у розмірі 3866 грн. 67 коп – задовольнити.

Розірвати кредитну угоду № 0165/2006 від 02.03.2006 року, укладену між Комунальним підприємством “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” борг за кредитною угодою у розмірі 3866 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                     Л. Д. Добривечір