Дело № 11а-960-07 г.                                              Председательствующий в 1 инстанции: Миненко Л.А.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины                         Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

16 марта 2007 года    Коллегия      судей судебной  палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                Брагина Э.Б.

судей                                                                         Стародуба О.Г., Демяносова А.В.

с участием прокурора                                                             Зинченко О.А.

осужденного                                                                                ОСОБА_1

потерпевшей                                                                               ОСОБА_2

представителя потерпевшей адвоката                                      ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 14 июня 2006 года, которым :

ОСОБА_1,    1978    года рождения, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением его права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 75, 76 УК Украины назначено наказание с испытанием сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛА

24 ноября 2005г., примерно в 16 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежавшим ему на права собственности, в нарушение требований п.п. 2.3, п.2.9, п. 19,3, п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, осуществляя движение по ул.Лермонтова в г.Курахово Марьинского района Донецкой области в направлении ул.Чапаева по стороны пр.К.Маркса, проезжая участок дороги, напротив дома № 22 по ул.Лермонтова, не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, двигаясь в указанном направлении, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №37 от 13.02.2006г. следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, размозжение мягких тканей в этой области, ссадины и кровоподтеки правой голени, осложнившиеся травматическим шоком, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2изменившая в судебном заседании свои требования, просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия, по тем основаниям, что после окончания расследования по делу она с материалами дела не ознакомлена. На л.д. 98 имеется протокол ознакомления с материалами дела якобы с ее подписью, но она этот протокол не подписывала, в силу состояния здоровья не приезжала в РОВД и с материалами дела там не знакомилась, следователь к ней в больницу также не приезжал, и с материалами дела ее не знакомил.

Также потерпевшая полагает, что  судом первой инстанции дело рассмотрено без ее

2

участия, хотя она просила суд, дело без ее участия не рассматривать.

Полагает, что суд не в полной мере защитил ее права, не выяснил ее мнение при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины, лишил ее возможности подать гражданский иск, и считает, что суд назначил осужденному мягкую меру наказания.

Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции потерпевшей, коллегия судей, полагает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции потерпевшей о том, что в ходе досудебного и судебного следствия были нарушены ее права обоснованы.

Как заявила в судебном заседании потерпевшаяОСОБА_2 она протокол ознакомления с материалами дела на (л.д. 98) не подписывала, после осмотра данного протокола в суде апелляционной инстанции она заявила, что подпись на протоколе не её.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного были существенно нарушены права потерпевшей, она не была ознакомлена с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК Украины, согласно которой потерпевший имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять ходатайства о дополнении досудебного следствия.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что в деле имеется заявлении потерпевшей не рассматривать дело без ее участия, но суд это во вниманием не принял и рассмотрел дело без участия потерпевшей, чем снова были нарушены ее права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины.

Согласно ст. 267 УПК Украины потерпевшей в ходе судебного разбирательства дела имеет право : давать показания, заявлять отводы и ходатайства; высказывать свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства; давать пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела; представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и подсудимым; принимать участие в осмотре места совершения преступления, вещественных доказательств, документов, а делах, указанных в части первой статьи 27 этого кодекса, - поддерживать обвинение.

Потерпевший может принимать участие в судебных прениях.

В случае отказа прокурора от обвинения потерпевший вправе требовать продолжения рассмотрения дела. В этом случае он поддерживает обвинение.

При таких обстоятельствах коллеги я судей полагает, что имело место существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое лишало суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

Судебная коллегия полагает, что если при новом судебном рассмотрении будет установлен этот же объем обвинения, то назначенье ранее осужденному наказания являются мягким.

В ходе дополнительное расследования органу досудебного следствия необходимо принять меру к устранению допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, выполнить все необходимые следственные действия для полного, всестороннего и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2удовлетворить.

Приговор Марьинского районного суда донецкой области от 14 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оставить прежнюю подписку о не выезде.