ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р. Справа № 49/74-06
вх. № 9362/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Гавриленко К.І.
за участю представників сторін:
позивача - Крупіна А.В., довіреність від 01.08.2005 року відповідача - Насонов О.М., довіреність № 1/37/40/389 від 28.08.2006 року
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТЕПМ № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Х-в
до Харківського Університету повітряних сил, м. Х-в
про стягнення 9890,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 617-33 від 22.02.2006 року на оренду нерухомого майна товариства у розмірі 9890,24 грн., з яких 9466,49 грн. - сума основного боргу, 272,91 грн. - пеня, 44,36 грн. - 3% річних та 106,48 грн. - сума інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості, надав суду клопотання про зменшення розміру нарахованої пені в порядку ст. 83 ГПК України, у зв'язку з тим, що оскільки відповідач є розпорядником коштів третього ступеню, його вина в несвоєчасних розрахунках відсутня, відповідач також зазначив, що не отримує достатнього фінансування з державного бюджету та видатки з держбюджету не передбачають витрат на сплату пені.
Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
22.02.2006 року між ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець) та Харківським Університетом повітряних Сил (Орендар) був укладений договір № 617-33 оренди нерухомого майна товариства. Згідно п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування частину приміщення ЛАЦ-Харків, розташоване в м. харкові, на п'ятому поверсі восьмиповерхового будинку № 8 по вул. Нетеченська набережна для встановлення обладнання зв'язку відповідача. Відповідач у відповідності з п. 3.1. договору зобов'язався перераховувати орендну плату за користування приміщенням в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, на підставі акту приймання - передачі від 22.02.2006 року передав, а відповідач прийняв спірне приміщення для встановлення визначеного в акті обладнання. Копія зазначеного акту, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками підприємств залучена до матеріалів справи.
Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 25.07.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 9466,49 грн.
05.05.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1-22/875 від 04.05.2006 року, в який позивач прохав перерахувати до 20.05.2006 року 4814,72 грн. заборгованості з урахуванням пені - 35,37 грн., 7,03 грн. - 3% річних, 67,51 грн. інфляційних витрат та попереджав про звернення до господарського суду за захистом своїх прав у разі невиконання вимог претензії. Крім того, 12.07.2006 року позивач направляв відповідачеві досудове попередження № 1-22/1356 з вимогою про сплату до 25.07.2006 року 9915,00 грн., у тому числі 278,52 грн. пені, 62,25 грн. трьох відсотків річних та 107,74 грн. інфляційних витрат. Відповідач відповідей на зазначені вимоги не надав, кошти у встановлений термін не перерахував.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 9466,49 грн. основного боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Тобто позовні вимоги в частині стягнення 106,48 грн. інфляційних витрат та 44,36 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року. Але, оскільки відповідач є бюджетною установою, та недостатньо фінансується по відповідним статтям видатків, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 27,29 грн. пені.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Харківського університетеу Повітряних Сил (адреса: 61043, м. Харків, вул. сумська, 77/79, р/р 35210012002872 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р № 260014063 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 16479714) - 9466,49 грн. заборгованості, 27,29 грн. пені, 44,36 грн. трьох відсотків річних, 106,48 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 31.08.2006 року.
Суддя Кононова О.В.