ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/18250/16 (910/18292/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"

Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

В межах справи № 910/18250/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Гапоненко Р.І. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 Мацак О.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання припиненими зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

29.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

01.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про заміну сторони правонаступником.

01.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про заміну його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання припиненими зобов`язань до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 04.03.2024.

20.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", а також було оголошено перерву до 22.04.2024.

02.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 відкладено розгляд справи на 03.06.2024.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про долучення заяв щодо відзиві відповідачів.

У судовому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву до 10.06.2024.

07.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Крім того, у судовому засіданні 10.06.2024 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав його в повному обсязі.

Представник відповідача 3 щодо задоволення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", звертаючись до суду з позовною заявою, посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/18250/16 в якій зазначено, що до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 258 221,38 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором підряду №Р-16/13 від 21.05.2013р. та додатковою угодою № 1 від 02.09.2013р., №2 від 28.11.2013 та № 3 від 04.11.2013 та підтверджуються доданими до заяви копіями відповідних актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Зазначені вимоги визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Індбуд".

Правовими підставами позовної заяви про визнання припиненими зобов`язань у розмірі 2 258 221,38 грн між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" та Приватним акціонерним товариством "Індбуд", позивач зазначає ст. 509 та 599 Цивільного кодексу України.

Зокрема, позивач зазначає, що 22 серпня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Індбуд" (Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (Сторона 3) було укладено договір № Р-16/13/ ВПВ-1 про відступлення права вимоги за частиною зобов`язань. Відповідно до укладеного договору Сторона 1 відступила свої зобов`язання в сумі 300 000 грн. (Триста тисяч гривень), а в подальшому Сторона 2 отримала грошові кошти у розмірі 300 000 грн. (Триста тисяч гривень).

При цьому, позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" та Приватним акціонерним товариством "Індбуд" були припиненими зобов`язання у розмірі 2 258 221,38 грн.

За переконанням позивача, оскільки зобов`язання по договору про відступлення права вимоги за частиною зобов`язань № Р-16/13/ВПВ-1 від 22.08.2016 були виконані сторонами у повному обсязі, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" відсутні кредиторські вимоги до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на підставі договору підряду №Р-16/13 від 21.05.2013 та додаткових угод № 1 від 02.09.2013, № 2 від 28.11.2013 та № 3 від 04.11.2013, у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом його виконання.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, в порушення приписів наведених норм, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів припинення зобов`язань у розмірі 2 258 221,38 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" та Приватним акціонерним товариством "Індбуд" стосовно заборгованості боржника за договором підряду № Р-16/13 від 21.05.2013р. та додатковою угодою № 1 від 02.09.2013р., №2 від 28.11.2013 та № 3 від 04.11.2013 та які підтверджені копіями відповідних актів приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Зважаючи на встановлені обставини та на ведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.06.2024.

Суддя П.П. Чеберяк