Дело № lla-807                                                          Судья 1-ой ин-ции: Назаренко А.В

Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины                                      Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16   марта   2007   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепура A.M.

судей    Гончарова Г.Г.                                           Котыша А.П..

с участием прокурора Ероклинцевой Н. С.

осужденного                                   ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, прокурора на приговор Кировского городского суда от 24 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины   к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества

Этим   же  приговором  осужден  ОСОБА_3приговор  в  отношении,   которого  не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 18 марта 2006 года примерно в 22.00 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле автобусной остановки, расположенной около дома №4 на микрорайоне «Горняцкий» в городе Кировское, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, используя корыстный мотив, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему ОСОБА_4, напали на него, нанеся удар в спину, от которого ОСОБА_4 упал, а когда поднялся - ОСОБА_1. нанес ему один удар головой в область носа. После того, как ОСОБА_4 отказался выполнять их требование передать им, принадлежащие ему денежные средства, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 один удар кулаком в нос, затем ОСОБА_3 и ОСОБА_1. поочередно руками и ногами стали наносить удары ОСОБА_4 по лицу и животу, таким образом, применив к нему насилие опасное для его здоровья, причинив последнему лёгкие телесные повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек спинки носа, перелом спинки носа со смещением костных фрагментов, искривлением носовой перегородки слева, затруднением носового дыхания, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, и причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 83 грн.40 коп.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1. просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному в отношении ОСОБА_1. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции прокурор просит приговор суда изменить из -за мягкости назначенного наказания и назначить ОСОБА_1. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

2

Выслушав докладчика, защитника, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины органы следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного всестороннего и объективного установления обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.

Однако, в нарушение указанной нормы закона суд не выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка добытым по делу доказательствам, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Так, из материалов дела усматривается, что потерпевший и осужденные вместе работали на с тройке и в этот день получили зарплату. Решив отметить это событие, они все вместе, а также брат потерпевшего употребляли спиртные напитки.

Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 утверждают, что потерпевший сам явился инициатором конфликта и, чтобы осознать свою вину, требовал, чтобы его кто-нибудь ударил.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5

Осужденный ОСОБА_1 отрицает факт разбойного нападения на потерпевшего и завладения его деньгами. Он пояснил, что потерпевший заслужил, чтобы его побили, так как был не прав и сам просил об этом. В ходе ссоры с потерпевшим они все упали в лужу и испачкали одежду, после чего ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4 деньги на такси и тот дал ему сам добровольно 11 грн.

Мать потерпевшего-ОСОБА_6.в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_5 подтверждают, что осужденные просили деньги на такси.

Давая оценку действиям ОСОБА_1 , суд указал, что он по предварительному сговору с ОСОБА_3 избил потерпевшего и завладел его деньгами.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 утверждал, что именно он ударил потерпевшего и взял у него деньги.

Какой-либо оценки указанным обстоятельствам суд не дал и в приговоре не указал.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в процессе рассмотрения данного дела были допущены существенные противоречия при установлении обстоятельств содеянного ОСОБА_1 и в частности мотива и умысла действий осужденного.

Поэтому, приговор суда, как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо более тщательно выяснить обстоятельства содеянного осужденными , мотив и умысел их действий.С учетом установленного дать их действиям правильную юридическую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд-,

Определил:

Апелляции защитника и прокурора удовлетворить частично, а приговор Кировского городского суда от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3-отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения осужденным оставить без изменения. Судьи: