Дело № 1 la-414-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Брежнев А. А.
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
6 марта 2007 года 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.
судей Черкашин Н.В., Демяносов А.В.
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Киевского районного суда города Донецка от 20 ноября 2006 года, которым :
ОСОБА_1, 1979 года рождения, уроженец города Донецка, гражданин Украины, ранее не судимый на основании Закона Украины «Об амнистии» 2005г.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказаниеОСОБА_1в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1от отбытия, назначенного приговором, наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛА
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 21 мая 2006 года примерно в 19-00 часов, действуя умышленно, из корысти, с целью дальнейшего сбыта, находясь в лесопосадке, расположенной по ул.Листопрокатчиков в Киевском районе г.Донецка, незаконно в нарушении Закона Украины «Об обороте на Украине наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров», и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» от 15. 02. 95 года приобрел у неустановленного следствием лица, медицинский шприц, емкостью 20 мл. с особо опасным наркотическим средством - опием ( ацетилированным ), который стал незаконно хранить при себе с целью сбыта.
В это же день приобретенное ранее наркотическое средство опий ( ацетилированный ) примерно в 22 часа находясь возле дома № 14 по ул. Листопрокатчиков в Киевском районе города Донецка, он встретился с лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство и которым сбыл находящееся при нем особо опасное наркотическое средство, с содержанием сухого остатка 0, 213 грамма, получив от последних в качестве оплаты мобильный телефон «Сименс- А - 50
2
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_110 июля 2006 года, примерно в 5 час, находясь на одном из огородов расположенном примерно на расстоянии 300 метров от Щегловского кладбища в Киевском районе города Донецка, в нарушение Закона Украины «Об обороте на Украине наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров», и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» от 15. 02. 95 года для личного употребления, без цели сбыта , сорвал несколько кустов дикорастущего мака, которые поместил в полиэтиленовый пакет.
После чего, храня при себе полиэтиленовый пакет с кустами дикорастущего мака, перенес их по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, где в этот же день измельчил листья, стебли и головки мака, путем резки, и изготовил; особо опасное наркотическое средство- смесь маковой соломы высушенной массой 17, 01 rp.і произвел, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления и которое у него при обыске 14 июля 2006 года было изъято работниками милиции.
По делу подана апелляция прокурором государственным обвінітелем по делу,.в
которой он просит приговор суда первой инстанции в отношении и ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно назначил, осужденному как дополнительное наказание конфискацию имущества при освобождении лица от отбытия наказания с испытанием ( ст. 75 УК Украины), также полагает, что суд і осужденному назначил чрезмерно мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция прокурора государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению частично, и из резолютивной части приговора суда первой инстанции необходимо исключить указание - суда о применение в качестве дополнительной меры наказания конфискация имущества Так как при назначении наказания с применяем ст. 75 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется, а в остальной части апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, так как полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ст. 65 УК Украины.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора
государственного обвинителя по делу, коллегия судей полает, что апелляция прокурора!
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий назначил законное и
справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены проверенными в судебном, заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самого осужденного ОСОБА_1, который вину в судебном
заседании признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения
им преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела применил
требования ст. 299 УКПК Украины.
Коллегия судей полагает, что из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание суда, о применении к осужденному при назначении наказания по правилам ст. 75 УК Украины, дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Так как согласно ст. 65 УК Украины обязательное дополнительное наказание в виде і конфискации имущества не применяется при осуждении с применением ст. 75-78 УК Украины.
Согласно "ст. 77 УК Украины при назначении наказания с испытанием в виде дополнительного наказания конфискация имущества не предусмотрена.
Судебная коллегия также полагает, что апелляция прокурора в части назначения
осужденномуОСОБА_1более строго наказания не подлежит удовлетворению, так как ему
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд при назначении наказания учел степень тяжести совершенного преступления,
3
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
.Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1ізменить.
Прізнать виновным и назначить наказание ОСОБА_1
· но ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации имущества;
· по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
-К На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определено наказаниеОСОБА_1в виде лишения свободы сроком на,
5 лет, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания ОСОБА_1
освободить с испытанием, установив испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы;
-сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы;
В остальной части и приговор суда оставить осі изменения.
Судьи