Справа № 344/19991/23

Провадження № 22-з/4808/56/24

Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.

Суддя-доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року, в складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 09 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року,ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди. Цим рішенням суду у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням суду та подала апеляційну скаргу, яку було прийнято апеляційним судом та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

12 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д.

Заява мотивована тим, що до апеляційної скарги нею було долучено клопотання про відновлення електропостачання на час судового розгляду шляхом зобов`язання оператора системного розподілу виконати п.7.11 абз.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відновивши електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , яке не розглянуто складом суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено та заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід визначено суддю - Баркова В. М.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частини 7, 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д. відсутні, оскільки доводи заявниці, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду у даній справі.

Щодо посилання заявниці на порушення колегією суддів порядку розгляду її клопотання, що слугувало підставою подання ОСОБА_1 заяви про відвід складу суддів, то варто зазначити наступне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навела об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів, а тому її доводи в заяві про відвід колегії суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року, в складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 09 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Барков