ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2024 року                                                                   Справа 160/15368/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Львівської митниці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA209190009646U3.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять копії рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із 4 частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначається, що до неї додано такі додатки:

-          копія прямого контракту №TRІ-0307 від 03.07.2023;

-          копії Специфікації №8 до контракту №TRІ-0307;

-          копія митної декларації №24UA209190009646U3 (попередня);

-          копія митної декларації №24UA209190009782U2 (фінальна);

-          копія повідомлення митного органу (ідентифікатор повідомлення 0601f60d-fbf3- 4180-a278-d2112379992b);

-          копія відповіді позивача за вих. 02/05-2024-3 від 02.05.2024;

-          копія рішення Львівської митниці № UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів за 24UA209190009646U3;

-          копії рахунків №1653 та 1735. 9. Копія платіжних інструкцій №№ 156, 160, 161;

-          копія інвойсу №12242000562-1;

-          копія специфікації 4/7 до інвойсу №12242000562-1. 12. Копія пакувального листа №12242000562-1;

-          копія коносаменту №UTRUST24020666;

-          копія коносаменту №MAEU236481406;

-          копія СМR №0196;

-          копія договору №16018-159 від 21.12.2017;

-          оffer №0562-1 від 25.01.2024 (комерційна пропозиція);

-          лист від ТОВ «Хіллдом Логістікс» №29.04/24-19 від 29.04.24;

-          лист від ТОВ «Хіллдом Логістікс» №22.04/24-9 від 22.04.24;

-          витяг з ЄДР;

-          копія протоколу та наказу.

Проте, матеріали справи містять лише витяг з ЄДР, копію платіжної інструкції про сплату судового збору та квитанцію №1205818 про доставку копії позовної заяви відповідачу.

Позивачем не надано доказів порушення  прав позивача, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частин 1, 2   статті 169 КАС України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- засвідченої належним чином копії рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024;

- доказів, що підтверджують обставини порушення прав позивача.

Керуючись статтями   160,   161,   169,   248,   256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -             

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- засвідченої належним чином копії рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024;

- доказів, що підтверджують обставини порушення прав позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до   статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України   та оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                 М.В. Бондар