Дело № 11а-1909 Судья 1-ой ін-ции: Янюк Ю.Б
Категория: ч2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M. членов суда Котыша А.П., Гончарова Г.Г. с участием прокурора Золяева С. А.ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции потерпевшей, прокурора на приговор Константиновского горрайонного суда от 7 декабря 2006 г, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого
по ст.286 ч.2 УК Украины оправдано за отсутствием в его действиях состава
преступления.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора,29.10.2002 года управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части дороги ул.Ленина г.Константиновка в направлении со стороны ул.К.Маркса в направлении ул.Белоусова водительОСОБА_1 двигаясь в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, допустил нарушение пунктовЮ.1,11.2,11.3,12.2,12.3 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3, чем причинил повреждения средней степени тяжести, требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня и ОСОБА_4, чем причинил тяжкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции прокурор просит отменить приговор ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Суд в нарушение ст.22 УПК Украины не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не выполнил указания суда изложенные в определении от 30.06.06г.,вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом суд не выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1.
2
Судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, надлежаще не исследовались все обстоятельства дела, а собранным доказательствам дана одностороння оценка, не выяснены имеющиеся в деле противоречия, не исследованы причины изменения показаний ОСОБА_1и его жены в ходе досудебного следствия ,тщательно они не проверены и им не дано надлежащей оценки.
Подсудимый ОСОБА_1в ходе досудебного следствия давал показания о том, что он двигался со скоростью 50-60 км. В час, затем изменил показания и заявил, что скорость его автомобиля была 40 км. В час.
Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки и признал установленной скорость в 40 км. В час. То есть, фактически скорость автомобиля под управлением ОСОБА_1не установлена ,а именно из этой скорости исходил эксперт при проведении экспертизы.
Подсудимый ОСОБА_1давал противоречивые показания о том ,что впереди его шли другие автомобили и ослепили его, то он увидел потерпевших за 10 м., то они появились неожиданно, перебегали дорогу и др.
По делу установлено, что при моросящем и даже при сильном дожде видимость пешехода составляет 30,5 м.,а видимость элементов дороги 36,5 м. т.2 л.д.106-108.
Суд в приговоре указал, что место наезда на пешеходов не установлено. Вместе с тем, из показаний свидетеляОСОБА_5 и потерпевших усматривается, что автомобиль стоял ближе к осевой потерпевшие находились перед автомобилем по центру дороги.
Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, а указал, что эти обстоятельства не нашли объективного подтверждения.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 3.09.03г. ОСОБА_1нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения и его действия находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия и его последствиями.т.1 л.д.154
К такому же выводу пришла и автотехническая экспертиза от 18.07.05г.в заключении которой кроме того указано ,что ОСОБА_1нарушил еще и п.п.10.1,11.2,11.3,12.2 Правил дорожного движения.т.2 л.д.123-139
Эксперты пришли к правильному выводу о том, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он немедленно должен принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятсивия.
Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание экспертизу от 3.09.03г. ,а из экспертизы от 18.07.05г.взял за основу выводы основанные на противоречивых показанияхОСОБА_1, и не дал оценки другим выводам из показаний потерпевших.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые имеют существенное значение для выводов суда.
В приговоре суда не указано, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Суд в приговоре указал, что в происшедшем виноваты сами потерпевшие, которые нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем пришел к поспешному выводу о невиновностиОСОБА_1.
Вместе с тем, нарушение потерпевшим ,пешеходом, пассажиром или иным участником дорожного движения Правил дорожного движения или его другое неправомерное поведение не является основанием для освобождения водителя ОСОБА_1от уголовной ответственности. Такие обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие ответственность.
3
Поэтому, приговор суда, как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение .
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения УПК Украины , дать надлежащую оценку собранным доказательствам и правильную юридическую оценку действиямОСОБА_1.
Руководствусь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Определил:
Апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворить, а приговор Константиновского горрайсуда от 7 декабря 06 г. в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: