Справа № 2- 4182/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року Київський районний суд міста Донецька
в складі: головуючого – судді Коваленко В.В.,
при секретарі Бердєєві Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько », третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання недійсними висновків вказаних в акті про розслідування нещасного випадку, та зобов»язання Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько », третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання недійсними висновків вказаних в акті про розслідування нещасного випадку, та зобов»язання Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, посилаючись на те, що він працював на Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » із повним робочим днем з 27.03.2002 року по 25.12.2002 року – підземним гірничим робітником ( МДУ), 25.12.2002 року до часу звільнення у зв»язку з отриманою травмою – у якості ГРОЗ ( гірничий робітник очисного забою)- ЄМС-РМК ( електромеханічна служба – ремонт механізованого кріплення). Умови праці були шкідливі, категорія робіт – тяжка. Його робота здійснювалась у стані значних емоційного та фізичного перевантаження при особистому ризику для життя та здоров»я. Його стаж роботи складає на даній ділянці понад 6 років. 24.02.2007 року він працював в шахті у якості ГРОЗ ( гірничий робітник очисного забою) у першу зміну. Стан здоров»я у нього був нормальний. Він працював у складі ланки , та відповідно з отриманим нарядом займався монтажем конвеєра СП – 301 у монтажному ходку 13 західної лави пл. Л1. О 12 год. 20 хв. у нього погіршився стан здоров»я в умовах сильного фізичного навантаження та підвищеної температури - стався тепловий удар та його видали з шахти на поверхню. Він був доставлений бригадою оперативного воєнізованого гірничорятувального загону до лікарні – ДОКТМО, відділення реанімації, потім був переведений до обласної лікарні професійних захворювань, де проходив лікування у зв»язку з професійним захворюванням. За цим випадком, який стався 24 лютого 2007 року о 12-20 на Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » були призначенні численні Комісії з розслідування нещасного випадку, а саме наказами ОП « Шахта ім. О.Ф. Засядько » №238а від 24.02.2007 року, № 246а від 27.02.2007 року, № 367а від 20.03.2007 року, № 489а від 16.04.2007 року, № 604а від 10.05.2007 року, які провели за період з 08.05.2007 року по 10.05.2007 року розслідування нещасного випадку, який стався з ним 24 лютого 2007 року. 06 червня 2007 року директором Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » Єфремовим Є.А. були затверджені: Акт №7 ( Форма Н- 5) розслідування нещасного випадку, який відбувся 24 лютого 2007 року о 12-20, та Акт № 7 ( Форма НПВ ) про нещасний випадок, не пов»язаного з виробництвом. Вважає ці акти незаконними та такими, в яких спотворені істинні обставини щодо виникнення у нього професійного захворювання, та у цих актах скритий причинний зв»язок між його захворюванням, пов»язаного з виробництвом, та яке викликано виключно умовами виробництва – перевантаженням та тепловим ударом. Просить суд про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання недійсними висновків вказаних в акті про розслідування нещасного випадку, та зобов»язання Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
ідповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. У зв»язку з чим, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи у відсутність позивача.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько », третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання недійсними висновків вказаних в акті про розслідування нещасного випадку, та зобов»язання Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві «Орендне підприємство «Шахта ім. О.Ф. Засядько» Фонду Держмайна України , із повним робочим днем з 27.03.02р. по 25.12.02р.- підземним гірничий робітник (МДУ), з 25.12.2002р. до часу звільнення у зв’язку з отриманою травмою - у якості ГРОЗ (гірничий робітник очисного забою) - ЭМС-РМК (електромеханічна служба – ремонт механізованого кріплення ).
Умови труда позивача були шкідливі, категорія робіт – тяжка. Його робота здійснювалась у стані значних емоційного та фізичного перевантажень при особистому ризику для життя та здоров’я. Його стаж роботи складає на даній ділянці понад 6 років.
Стосовно факту отримання ушкодження здоров’я встановлено, що 24.02.2007 року позивач працював в шахті у якості ГРОЗ (гірничий робітник очисного забою) у першу зміну. Стан здоров’я у нього був нормальний, та почував він себе нормально. Під час роботи стався нещасний випадок за наступних обставин. Позивач працював у складі ланки, та, відповідно з отриманим нарядом займався монтажем конвеєра СП-301 у монтажному ходку 13 західної лави пл. Л1. О 12 годині 20 хвилин у нього погіршився стан здоров’я в умовах сильного фізичного навантаження та підвищеної температури - стався тепловий удар та його видали з шахти на поверхню. Він був доставлений бригадою оперативного воєнізованого гірничорятувального загону (РПГ) до лікарні – ДОКТМО, відділення реанімації, потім був переведений до обласної лікарні професійних захворювань, де проходив лікування у зв’язку з професійним захворюванням. Отже, з перших діагнозів встановлених лікарями, захворювання у позивача, яке виникло у шахті, визнавалось безсумнівно у якості професійного.
За цим випадком, який стався 24 лютого 2007 року о 12-20 на Орендному підприємстві «Шахта імені А.Ф. Засядько» Фонду Державного майна України були призначені численні Комісії з розслідування нещасного випадку, а саме - приказами АП «Шахта ім.. А.Ф. Засядько №№238а від 24.02.07 р., 246а від 27.02.07 р., 367а від 20.03.07 р., 489а від 16.04.07 р., 604а від 10.05.07 р., яки провели за період з 08.05.2007 р. по 10.05.2007 р. розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 24 лютого 2007 року.
06 червня 2007 року Директором шахти ім.. А.Ф. Засядько Єфремовим Є.А. були затверджені: Акт №7 (Форма Н-5) розслідування нещасного випадку, який відбувся 24 лютого 2007 року о 12-20, та АКТ №7 (Форма НПВ) про нещасний випадок, не пов’язаного з виробництвом. Позивач ці Акти я вважає незаконними та такими, в яких спотворені істинні обставини щодо виникнення у нього професійного захворювання, та у цих актах скритий причинний зв’язок між захворюванням позивача пов’язаного з виробництвом та яке викликано виключно умовами виробництва – перевантаженням та тепловим ударом.
У судовому засіданні доведено те, що у цих Актах наведено неповний, вихолощений та невірний діагноз захворювання ОСОБА_1: «Судорожный синдром (24.02.07), синдром ранней реполяризации желудочков, энцефалопатия с рассеянной неврологической симптоматикой, с вегето-сосудистой дистонией по смешанному типу, перманентно-пароксизмальное течение». При цьому у обох Актах не визначені підстави (лікарняний чи довідка лікувально-профілактичного закладу) за якими в цих актах наведений діагноз захворювання позивача, який не відповідає дійсності. При цьому не відображена (скрита) причина виникнення у мене захворювання – тепловий удар, отриманий на виробництві, що призвело до стійкої втрати працездатності.
Також в Актах невірно виконані висновки щодо причин нещасного випадку: «Погіршення стану здоров’я не пов’язаного з впливами шкідливих та неблагоприємних виробничих факторів».
Зазначений нещасний випадок з позивачем стався саме на виробництві, але він тривалий час не розслідувався. Тільки після його звернень були видані зазначені акти, висновки яких вихолощені та суперечать дійсним висновкам лікувальних закладів, де Тимофеев проходив лікування у зв’язку з нещасним випадком на виробництві, а також висновкам санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеного Київською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Донецька Міністерства охорони здоров'я України. Ця санітарно - гігієнічна характеристика умов праці затверджена Головним державним санітарним лікарем Київського району міста Донецька В.В. Золотухіним. Відповідно з цією характеристикою наведений Перелік шкідливих факторів, які мали місце при виконанні працівником технологічного процесу (підземний гірник): підвищена запиленість повітряного середовища, виробничий шум, важка фізична праця, несприятливі мікрокліматичні умови та інші. Зазначено, що я, працюючи підземним гірником (умови праці аналогічні професії «підземний горномонтажник») монтажно-демонтажної ділянки (МДУ), виконував роботи з монтажу-демонтажу машин, механізмів й іншого встаткування, застосовуваного в очисних і підготовчих вибоях, стрічкових конвеєрів, трубопроводів і т.д. Визначені різні шкідливі умови виробничого фактору, у тому разі: Підвищена температура повітря при нормативному значенні 26.0о С - фактично складала 30.0о С (проти фактичного 35о С), та інші, які також перевищували нормативні визначення. В акті прямо зазначено, що в умовах температури повітря, що перевищує нормативні значення, я перебував 25% робочого часу (за даними шахти).
У розділі 5. Характеристики зазначено: ПОКАЗНИКИ ВАГИ ПРАЦІ І НАПРУЖЕНОСТІ ТРУДОВОГО ПРОЦЕСУ: ВАГА ПРАЦІ: 1. Динамічна робота: - потужність зовнішньої роботи при роботі за участю м'язів нижніх кінцівок і тулуба -140,8 Вт, при нормі-90 Вт (перевищення норм); те ж, при роботі з переважною участю м'язів плечового пояса - 115,6 Вт, при нормі-45Вт (перевищення норм); - маса що піднімає й переміщуваного вантажу - 35 кг, при нормі-30 кг (перевищення норм).
У розділі «НАПРУЖЕНІСТЬ ПРАЦІ», зазначено: 1. Увага: тривалість зосередження протягом зміни - 90%, при нормі до 75% (перевищення норм); … 2. Робота в умовах особистого ризику (емоційна напруга) (перевищення норм). 3. Робота монотонна, позмінна (в 4-і зміни).
Тривалість робочої зміни — 6 ч. Регламентовані перерви відсутні.
ВИСНОВОК ПРО УМОВИ ПРАЦІ: Згідно «Гігієнічної класифікації праці» ГН 3.3.5 - 3.3.8; 6.6.1. - 083 - 2001р. (утв. наказом МЗ України від 27.12.2001р. № 528), умови праці підземного гірника МДУ ставляться до шкідливих і небезпечних (3 – й клас) по запиленості повітряного середовища - 1 ст., мікроклімату – 2 ст., вазі й напруженості праці - 3 ст. Перелік шкідливих факторів, які мали місце при виконанні працівником технологічного прогресу (підземний гірник очисного вибою): підвищена запиленість повітряного середовища, виробничий шум і вібрація, важка фізична праця, несприятливі мікрокліматичні умови й інші. При цьому визначено, що В умовах температури - повітря, що перевищує нормативні значення, перебував 20% робочого часу (за даними шахти). При складанні санітарно-гігієнічної характеристики використана інформація шахти про умови праці ОСОБА_1 від 22.03.07р. за №16/223.
У цій характеристиці зазначено, що вона складена в 4-х примірниках.: I. Київська райсэс м. Донецька; 2. ОКБПЗ; 3. Київське районне в м. Донецьку відділення ВД ФССНВВ; 4. АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько». Тобто, з цього витікає, що у відповідачів були необхідні дані для відповідних визначень нещасного випадку пов’язаного з виробництвом.
Командир оперативного воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служба України Міністерства вугільної промисловості України А.В. Анохин листом №06/407 від 28.04.07 на ім’я Заступника головного лікаря по експертизі Донецької обласної КБПЗ Г.Н. Токарєва, повідомив, що 24.02.2007 року РПГ ОВГЗО виїжджала на шахту ім. Засядько. Потерпілий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ділянка № 3 - ГРОЗ, підземний стаж - 11 років. Місце травми: механічний ходок 13 західної лави пл. L-1. 24.02.2007 в 13.00 потерпілому стало погано, з'явилися судороги при інтенсивному фізичному навантаженні. Стан при огляді в 16.30 середнього ступені важкості. Діагноз: «Судорожний синдром неясної етіології. Скарги: на сильні, хворобливі судороги у всьому тілі, запаморочення, загальну слабість. Анамнез: відчув себе погано близько 13.00 послу інтенсивного фізичного навантаження, коли з'явилися судороги в ікроножних м'язах».
Відповідно з висновком лікувально-експертної комісії Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань Комунальної лікувально-профілактичної установи Управління охорони здоров’я Донецької обласної держадміністрації Міністерства охорони здоров'я України від 8 травня 2007 р. за № 1542: ОСОБА_1 1963 р.н., був обстежений в 1- ому неврологічному відділенні з 25 квітня по 10 травня 2007 року, та встановлено:
Діагноз заключний клінічний:
А) основний: Тепловий удар (24.02.07 р.) середнього ступеня важкості з порушенням водноэлектролитного балансу у вигляді судорожного синдрому (24.02.07 р.) синдрому ранньої реполярезації шлуночків, енцефалопатії з неуважною розсіяною неврологічною симптоматикою, з вегето-судинною дистонією по змішаному типу парманентно-проксизмальное плин (симпато-адреналіновий криз 27.04.07р.). Захворювання професійне (первинно).
Б) супутній - Декомпенсована варикозна хвороба обох нижніх кінцівок ХВН - другий В ст. Ангіопатія сітківки.
Тепловий удар - захворювання професійне на підставі нормативних величин температури, відносної вологості руху повітря, згідно «Державних санітарних правил та норм підприємства вугільної промисловості» Київ, 2003. Сторінка 22, пункт 7.4. Підлягає напрямку на МСЕК.
Рекомендації: Протипоказаний важка фізична праця, робота в підземних умовах, робота в умовах мікроклімату, що нагріває.
Відповідно до Виписки з історії хвороби №1088 клініки професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України, позивачу, на підставі Висновку Центральної лікарсько-експертної комісії №35/2226 від 21.08.2007 р. було поставлено діагноз основний: «Стан після теплового удару (24.02.07) середнього ступеню важкості з порушенням водно електролітного балансу у вигляді судомного синдрому (24.02.07), синдрому ранньої реполярезації шлуночків, енцефалопатії з розсіяною неврологічною симптоматикою, з вегето-судинною дистонією по змішаному типу (симпато-адреналіновий криз 27.04.07 р. - захворювання професійне, встановлено ДОКБ ПЗ (ВЕК від 08.05.07 №1542). Немає підстав для перегляду вищезазначеного заключення з урахуванням профмаршрута, даних про умови праці, клініко-діагностичних даних, динаміки захворювання».
Не зважаючи на те, що Відповідач буз зобов’язаний здійснювати контроль за лікуванням позивача та його результатами, визначити причину хвороби та її зв’язок з роботою у шахті (наявність професійного захворювання), та позивач довів до комісії всі результати свого лікування та діагноз, Відповідачем - Комісією з розслідування нещасного випадку неправомірно зроблений висновок про те, що «Нещасний випадок не вважається пов'язаним з виробництвом і на позивача - потерпілого буз незаконно складений акт за формою НПВ», не були направлені документи на МСЕК.
Відповідно з довідкою та випискою із акту огляду МСЕК до довідки Сер. ДОН-05 №146610 від 27.06.2007 року ОСОБА_1 визнаний інвалідом третьої групи, причина інвалідності – «загальне захворювання». У розділі «Діагноз МСЕК» наведено: «Последствия перенесенного теплового удара 24.02.07 г. средней ст. с нарушением водно-электролитного баланса в виде судорожного с-ма энцефалопатии».
В розділі «Висновок про умови та характер праці» зазначено: «Противопоказан тяжелый физический труд, работа в подземных условиях, работа в условиях нагревающего микроклимата».
Акт за формою №1 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112) не складений та позивачу не виданий всупереч вимогам п. 13 названої постанови. Комісія зобов'язана протягом трьох діб скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю. Обов’язковість проведення такого розслідування обумовлена вимогами п. 7 Порядку, де прямо зазначено: «Розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов'язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві (далі - нещасні випадки).
До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать захворювання та отруєння, спричинені впливом небезпечних факторів, шкідливих речовин не більше ніж протягом однієї робочої зміни.
Гострі професійні захворювання спричиняються впливом хімічних речовин, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. …”
Акт за формою Н1 позивачу не виданий, незважаючи на те, що випадок з ним стався у шахті під час виконання трудових обов’язків. Відповідач ухилився від визнання нещасного випадку з позивачем на виробництві.
У судовому засіданні доведено, що під час виконання позивачем задач у виробничому процесі від сильного перевантаження при виконанні роботи а також емоційних переживань з приводу виконання завдання, впливу негативних факторів виробництва в умовах шахти (підвищена температура та інші) - відбувся нещасний випадок – він отримав тепловий удар, тобто захворювання, яке виникло на/та пов’язане з виробництвом. Позивач знаходився в небезпечній зоні шкідливих умов виробництва, що пов’язано з тривалим несприятливим мікрокліматом підземних умов підприємства і діяли на його організм, та яке в умовах перенавантаження призвело до трагічного для нього наслідку – він став інвалідом.
Акт про нещасний випадок пов’язаний з виробництвом, який повинен був бути складеним, у цьому випадку не складений, тобто відповідач свої обов’язки не виконав. На звернення позивача достатньої уваги не приділялось, тому він довів суду, що відповідачі просто скрили цей факт нещасного випадку на підприємстві, документально оформили всі документи стосовно нещасного випадку як такого, який нібито не пов’язаний з виробництвом.
При виконанні трудових обов'язків за вказаних обставин позивачу було заподіяне каліцтво, а тому повинно було відбутися розслідування та визначена провина відповідача в нещасному випадку. Позивач проходив лікування і обстеження, та всі лікарі його запевнили, що він став інвалідом у результаті нещасного випадку на підприємстві. Але ж він визнаний інвалідом третьої групи із втратою працездатності.
Відповідно до законодавства позивач також має право на одноразову допомогу. Розмір одноразової допомоги, встановлений колективним договором, який є у Відповідача.
Комісія з розслідування нещасного випадку, адміністрація шахти та ФССВНВВ у Київському районі міста Донецька від виконання своїх обов’язків щодо складання акту, визнання нещасного випадку та захворювання, яке пов’язано з виконанням трудових обов’язків (з виробництвом), визначення ступеня втрати працездатності, визначення та виплати у зв’язку з втратою працездатності відповідного відшкодування – відмовили, не зважаючи на те, що позивач надав всі медичні документи з яких однозначно та у категоричній формі встановлений зв’язок його захворювання (інвалідності) з виробництвом, та з яких видно, що він не страдав на якісь захворювання до нещасного випадку, а тому, без впливу шкідливих умов праці він не став би інвалідом.
Позовні вимоги підтверджені доданими до позову доказами (оригінали яких досліджені у судовому засіданні):
- випискою із історії хвороби №4277 відділення реанімації ДОКТМО,
- висновком лікувально-експертної комісії №1542 від 08 травня 2007 року,
- випискою з історії хвороби № 1830,
- випискою з історії хвороби № 1088 від 22.08.2007 р. (№2303) клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України,
- випискою із Акту огляду МСЕК до довідки Серія ДОН-05 №146610 (27.06.2007 р.),
- листом - повідомленням №06/407 від 28.04.07 р. командира оперативного воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служба України Міністерства вугільної промисловості України А.В. Анохина,
- Матеріалами (справи) до Актів про нещасний випадок на виробництві стосовно позивача ОСОБА_1, як такі що підтверджують позовні вимоги позивача (у яких містяться оригінали документів – доказів, наданих мною до позову у ксерокопіях).
- Копіями наказів про прийняття позивача на роботу від 27.03.2002 р. № 534к та звільнення з роботи від 04.07.2007 р. № 1358к.
- Колективним договором.
- Ксерокопія паспорту,
- Ксерокопія трудової книжки,
- Акт №7 (Форма Н-5) розслідування нещасного випадку, який відбувся 24 лютого 2007 року о 12-20 на Орендному підприємстві «Шахта імені А.Ф. Засядько» Фонду Державного майна України,
- Акту № 7 (Форма НПВ) про нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом,
- Санітарно – гігієнічної характеристики умов праці, Київської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька Міністерства охорони здоров’я України, затверджена Головним державним санітарним лікарем Київського району міста Донецька В.В. Золотухіним,
- випискою із історії хвороби №4277 відділення реанімації ДОКТМО,
- висновком лікувально-експертної комісії №1542 від 08 травня 2007 року,
- випискою з історії хвороби № 1830,
- випискою з історії хвороби № 1088 від 22.08.2007 р. (№2303) клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України,
- листом - повідомленням командира оперативного воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служба України Міністерства вугільної промисловості України А.В. Анохина №06/407 від 28.04.07 р.
- випискою із Акту огляду МСЕК до довідки Серія ДОН-05 №146610 (27.06.2007р.),
а також поясненнями свідків.
Відповідач та третя особа (їх представники) у судовому засіданні не надали доказів щодо правомірності оскаржуваних актів з розслідування нещасного випадку, а також доказів щодо неправильності висновку лікувально-експертної комісії Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань Комунальної лікувально-профілактичної установи Управління охорони здоров’я Донецької обласної держадміністрації Міністерства охорони здоров'я України, яка однозначно визнала діагнози А) основний: Тепловий удар (24.02.07 р.) середнього ступеня важкості з порушенням водноэлектролитного балансу у вигляді судорожного синдрому (24.02.07 р.) синдрому ранньої реполярезації шлуночків, енцефалопатії з неуважною розсіяною неврологічною симптоматикою, з вегето-судинною дистонією по змішаному типу парманентно-проксизмальное плин (симпато-адреналіновий криз 27.04.07р.). Також визнано: «Захворювання професійне (первинно)». Також встановлений діагноз «Б) супутній - Декомпенсована варикозна хвороба обох нижніх кінцівок ХВН - другий В ст. Ангіопатія сітківки»
При цьому комісія зазначила, що «Тепловий удар - захворювання професійне на підставі нормативних величин температури, відносної вологості руху повітря, згідно «Державних санітарних правил та норм підприємства вугільної промисловості» Київ, 2003. Сторінка 22, пункт 7.4. Підлягає напрямку на МСЕК». Таке визначення є безспірним та достеменним встановленням зв’язку захворювання ОСОБА_1 під час виконання трудових обов’язків на виробництві відповідача. Відповідачем чи третьою особою цей висновок комісії не спростований.
Стаття 30. Визначення ступеня втрати працездатності потерпілим
Ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.
Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.
Позачергова експертиза проводиться МСЕК за заявою потерпілого, інших заінтересованих осіб, суду чи прокуратури.
Стаття 37 Закону N 1105-XIV містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких Фонд може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг. Встановлення вини потерпілого чи відсутності вини роботодавця не може бути підставою для відмови потерпілому або членам його сім'ї у таких виплатах чи зменшенні їх розміру, а також у наданні зазначених послуг, крім випадку, передбаченого абзацом третім ч. 2 ст. 34 Закону N 1105-XIV. (п. 12 ч. 6 Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 8 липня 1994 року №7, від 30 вересня 1994 року №11, від 25 травня 1998 року №15, від 24 жовтня 2003 року №9).
Позивач довів суду те, що він був вимушений звертатися до клініки професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України, де пройшов обслідування та отримав, а потім передав до комісії (відповідачу) Висновок Центральної лікарсько-експертної комісії №35/2226 від 21.08.2007 р. Але відповіді на його звернення до наступного часу не надано та його права щодо визначення відшкодування заподіяної його здоров’ю шкоди - не поновлені.
Статтею 12 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вирішуються в судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України «Про охорону праці», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112) , КЗпП України, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько », третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання недійсними висновків вказаних в акті про розслідування нещасного випадку, та зобов»язання Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, задовольнити.
Встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 12 годині 20 хвилин на Орендному підприємстві « Шахта імені А.Ф. Засядько ».
Визнати недійсними висновки у п.1 « Наслідки нещасного випадку », у п.4 – « Погіршення стану здоров»я не пов»язаного з впливом шкідливих та несприятливих виробничих факторів» та п.6 « Нещасний випадок не вважається пов»язаним з виробництвом і на постраждалого складається Акт за формою НПВ» - Акту№7 ( Форма Н-5) розслідування нещасного випадку, який відбувся 24 лютого 2007 року о 12 год. 20 хв. та Акт № 7 ( Форма НПВ ) про нещасний випадок, як не пов»язаного з виробництвом, які затверджені 6 червня 2007 року Директором Орендного підприємства « Шахта ім. О.Ф. Засядько » Єфремовим Є.А. Внести відповідні зміни до п.1, п.4 та п.6 Акту № 7 ( Форма Н-5), визначивши, що наслідками нещасного випадку є. ( п.1) Тепловий удар ( 24.02.2007 року) середнього ступеня важкості з порушенням водноелектролитного балансу у вигляді судорожного синдрому ( 24.02.2007 року), синдрому ранньої реполярезації шлуночків, енцефалопатії з неуважною розсіяною неврологічною симптоматикою, з вегето – судинною дистонією по змішаному типу перманентно – проксизмальний плин ( симпато – адреналіновий криз 24.02.2007 року). Захворювання професійне ( первинно), ( п.4 ) погіршення стану здоров»я потерпілого пов»язане з впливом шкідливих та несприятливих виробничих факторів , ( п.6 ) нещасний випадок вважається пов»язаним з виробництвом і на постраждалого скласти Акт за формою Н1, а Акт № 7 ( Форма НПВ) –визнати недійсним та скасувати.
Зобов»язати Орендне підприємство « Шахта імені А.Ф. Засядько » скласти та видати Акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 12 год. 20 хв. на Орендному підприємстві « Шахта імені А.Ф. Засядько ».
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Суддя: