Справа № 173/1422/24

Провадження № 3/173/846/2024

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р.                                 м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП – в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: служба в ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , кулеметник,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту ст.254, ст.279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, відсутність засобу зв`язку (достовірного номеру телефону), що позбавляє суд можливості сповістити особу про розгляд справи. Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи не вдавалося повідомити своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про недоставлення СМС - повідомлення від 10.06.2024 року (а.с. 18), що містяться матеріалах справи.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КпАП України, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України, повернути до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи правопорушника та доставки особи на судовий розгляд разом з матеріалами справи після належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України, повернути до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк