Справа №2 - а-444/2007р.

УХВАЛА

„ 11" квітня 2007 р.               Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Левченко А.В. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Київської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", третя особа Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Бортничі", про зобов'язання видати розпорядження про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом про зобов'язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області видати розпорядження про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №305499 від 18.11.2005 року, виданого третій особі ВАТ „Племінний завод „Бортничі", та зобов'язати Бориспільський районний відділ земельних ресурсі Київської області скасувати запис №010532300021 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.03.2007 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху з наданням їй строку по 10.04.2007 року для усунення недоліків, які він мав.

Станом на 11.04.2007 року ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду не виконала повністю. Так, у позові не обгрунтовано залучення в якості відповідача юридичну особу, суб'єкта владних повноважень Київську регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру", до якої жодних вимог не пред'явлено. Навпаки, Бориспільський районний відділ земельних ресурсів Київської області не зазначений в якості другого відповідача, не зазначені його поштовий індекс, місцезнаходження, номер засобів зв'язку, якщо він відомий позивачу, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з доданими матеріалами для вручення вказаному відповідачу.

В позовній заяві не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про зобов'язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області видати розпорядження про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачем не враховані роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, а саме у пункті 8, відповідно до якого вирішуючи спори про припинення права власності па земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними. У разі пред'явлення до органу виконавчої влади або місцевого самоврядування позову про незаконність припинення права землекористування через відсутність судового рішення про вилучення земельної ділянки відповідач вправі пред'явити зустрічний позов про таке вилучення, а суд має розглянути його разом із первинним позовом. Виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку. Крім того, позивачем не обгрунтовано об'єднано в одному провадження декількох вимог, які мають розглядатись в порядку різного судочинства, в тому числі вимоги про скасування (визнання недійсним) Державного акту на право власності на земельну ділянку, які мають розглядатись в порядку цивільного судочинства із зазначенням ціни позову-вартості оспорюваної земельної ділянки та сплатою судового збору в розмірі 1% від ціпи позову та витрат па інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Згідно зі ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом і виникає після одержання його власником. Таким чином, у разі задоволення пред'явленого позову про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідач ВАТ „Племінний завод „Бортничі" буде позбавлений права власності на спірну земельну ділянку.

Ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлює компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, а саме, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Виходячи з зазначеного, вважаю, що позов ОСОБА_1 як такий що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, слід вважати не поданим і повернути позивачу.

При цьому роз'яснюю, що згідно вимог ст. 108 ч.б КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 108 ч.З КАС України суд,

ухвалив: Адміністративний позов ОСОБА_1до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Київської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", третя особа Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Бортничі", про зобов'язання видати розпорядження про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання особою копії ухвали) та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: