Єдиний унікальний номер 341/794/24

Номер провадження 3/341/279/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 08.04.2024 о 19-51 годин по вул. Бандери в м. Бурштин Івано-Франківської області ОСОБА_1  керував мототранспортом марки  SDARK SP 125S-14, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Надалі, останнього було доставлено до медичної установи, Галицького КНП, де зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння. Результат позитивний, 1,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» та 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник в особі адвоката Шевчук-Філімон Н. М., не з`явились.

Представник подала до суду пояснення, зазначивши, що при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 працівник поліції взагалі не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив усіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Вказує, що адвокатський запит до КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради останніми виконано частково, зокрема, не надано інформації щодо калібрування приладу газоаналізатора «Алкофорт», яким проводився огляд, а тому вважає, що вказаний прилад не проходив процедуру калібрування, і як наслідок результати є такими, що не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім того, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом незрозумілого походження. Вказана обставина є такою, що порушує право на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, тобто не вручено належної якості акт звинувачення в порушення ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що долучений до протоколу відеозапис незрозумілого походження (відсутні дата, час та технічний засіб, яким здійснено відеозапис) складається з двох частин, що в свою чергу є порушенням Закону України «Про національну поліцію» і наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018.

З цього ж відеозапису незрозумілого походження чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, чітка, рухи тіла адекватні.

В порушення п. 22 р. III наведеної Інструкції не містить відеозапис і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що є наслідком визнання таких висновків недійсними.

Крім того, згідно протоколу тимчасово документи у ОСОБА_1 не вилучались та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом він не торимував, що є порушенням приписів ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції.

Окрім того, не видається зрозумілим, вимоги яких пунктів Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 2.5 чи 2.9, оскільки в протоколі зазаначено «2.5/2.9» через скісну риску (тобто працівники поліції ще не визначились), що є порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015.

Крім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол містить чисельні виправлення і закреслення, що також є порушенням п. 7 р. ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015.

        Не містить протокол і даних про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про недодержання вимог ст. 256 КУпАП.

        Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний таким, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі обставин та не може бути накладено на нього адміністративне стягнення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі просить закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали cправи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП та п. 24 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

        Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проте, огляд проведено у медичному закладі та матеріали справи не містять направлення, а також підтвердження ознайомлення з ним особи, відносно якої складено протокол, що свідчить про порушення наведених вище вимог закону.

Не вбачається можливим за змістом протоколу відносно ОСОБА_1 і встановити який пункт Правил дорожнього руху порушено останнім, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже диспозиція цієї статті містить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного .....сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

        Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

        За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

        Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

        Працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом.

       Суд розцінює цю обставину як істотне порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належної якості акт звинувачення, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

       Крім того поліцейськими порушено п. 10 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки складений ними акт огляду на стан сп`яніння мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

       З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції щодо складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський зазначає про наявність у водія ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). При цьому порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема перевірки очей, огляд його рук, інше, не було зафіксовано. З долученого відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок особи, що складає протокол про адміністративне правовопрушення щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене узгоджується з позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.11.2018 у справі 524/5536/17 .

Крім того, долучений до протоколу відеозапис складається з двох частин, що є порушенням п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, за яким включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а  відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису  на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій правопорушення здійснена епізодично.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд в Постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

       За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

       Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

       На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА