ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/6348/22

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року провадження в адміністративній справі закрито.

12.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Собків Я.М., судді - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

12.06.2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії судді Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання.

Зазначена заява обґрунтована незаконним затягуванням розгляду апеляційної скарги. Крім того, скаржник стверджує, що в ухвалі про призначення від 16.05.2024 року колегія суддів незаконно дійшла висновку, що апеляційна скарга скаржника має бути розглянуто протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також, апелянт зазначає про системне і умисне порушення матеріальних та процесуальних норм законодавства, зокрема, щодо ненадіслання позивачу процесуальних документів по справі і неповідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи, у спосіб визначений законом.

За таких обставин, на переконання заявника, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання під час розгляду справи №640/6348/22.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 13.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання від розгляду справи №640/6348/22 визнано необґрунтованою. Передано справу №640/6348/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання від розгляду справи №640/6348/22, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання від розгляду справи №640/6348/22, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання від розгляду справи №640/6348/22 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., та секретаря судового засідання від розгляду справи № 640/6348/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль