ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р. Справа № 07/227-06
вх. № 8955/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Богданова М.О. відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод" м. Х-в
до ПФ "Інтеграл", м. Х-в
про стягнення 5620,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Закрите акціонерне товариство "Харківський вагонобудівний завод") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Приватна фірма "Інтеграл") на свою користь 5620,00 грн. грошових коштів, що безпідставно зберігаються відповідачем та судових витрат по справі.
22.08.06р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог. Суд у прийнятті даної заяви позивача відмовляє, оскільки ним не надано суду доказів направлення заяви на адресу відповідача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.
10.02.05р. між сторонами по справі було укладено договір № 78/ОМТС - 2005 (а.с.8-10), відповідно до умов якого, підрядник (відповідач) зобов"язався з власних матеріалів відповідно до технічної документації, яку повинен надати замовник (позивач) виготовити вузли та деталі у кількості та по цінах, що вказані у замовленнях, які є додатками до вказаного договору, а позивач зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи. Вузли та деталі, відповідно до умов договору, виготовляються за технічною документацією позивача, що містить НОУ - ХАУ та належить йому на праві власності і передається відповідачу за актом прийому - передачі.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу технічну документацію, що необхідна для виготовлення замовленої продукції, що підтверджується актом №1 від 10.02.05р. (а.с.12-14), який було підписано повноважними представниками сторін. Пункт 5 даного акту встановлює, що підрядник (відповідач) підтверджує, що об"єм та якість технічної документації, що передається йому за цим актом достатня для виготовлення вказаних деталей, вузлів, робіт за замовленням №1 (додаток №1 до договору).
Відповідно до умов п.2.1. договору сторонами було підписано замовлення №1 від 10.02.05р. (а.с.11) на виготовлення та поставку вузлів та деталей за вищевказаним договором. Відповідно до вказаного замовлення, вартість замовлення склала 30480,00 грн. Строк поставки продукції встановлено п.5.5 договору та п.7 замовлення №1 - 10 днів після попередньої оплати.
Позивач, на підставі рахунку - фактури № 14 від 14.02.05р. (а.с.16) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 7620,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 24.02.05р. (а.с.15).
Позивач вказує, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду (20.07.06р.), відповідач зобов"язання за договором не виконав, замовлену продукцію не виготовив та не поставив.
Відповідач повернув частину попередньої оплати в сумі 2000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками ХВ - 000055 вд 05.03.05р. та ХВ - 000109 від 21.04.05р. (а.с.18)., що визнається судом, як відмова відповідача від подальшого виконання умов договору.
Відповідач не повернув решту попередньої оплати за вказаним договором в сумі 5620,00 грн. та не надав суду жодних документів, що підтверджували б таку сплату чи спростовували б заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позивач, 05.07.05р. направив на адресу відповідача лист за вих. № 1080, в якому відмовляється від договору та просить повернути попередню оплату в розмірі 5620,00 грн. Таким чином у відповідача відпала умова, відповідно до якої були отримані грошові кошти, внаслідок чого у відповідача виник обов"язок їх повернути позивачу.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5620,00 грн. грошових коштів, що безпідставно зберігаються відповідачем, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. ч.1 ст.1212 ЦК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми "Інтеграл" (вул. Студентська, 4, к.101, м.Харків, 61024, код ЄДРПОУ 23754434, ІПН 237544320352, п/р 26004022133001 в ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський вагонобудівний завод" ( вул. Котлова, 89, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 01056379, ІПН 010563720396, р/р 260060016801 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" м.Харків, МФО 350910) 5620,00 грн. грошових коштів, що безпідставно зберігаються відповідачем, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 04 вересня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.