Справа № 171/1126/24

1-кп/212/513/24

У Х В А Л А

18 червня 2024 року                 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42018040000000123 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До суду 29 травня 2024 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42018040000000123 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000123 за ч. 1 ст. 371 КК України за фактом незаконного затримання працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ч. 3 ст. 278 КПК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ОСОБА_4 у службовому кабінеті конвойної служби Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 54 годин, тобто з 10.00 годин 09.01.2018 до 16.00 годин 11.01.2018 року. Вказує, що у цьому кримінальному провадженні жодна особа не визнавалась потерпілою, за підозрою у скоєному кримінальному правопорушенні особа не затримувалась, повідомлення про підозру не складалось та будь-якій особі не вручалось, обвинувальний акт до суду не скеровувався, тобто особа яка чинила кримінальне правопорушення не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним проступком закінчились.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив його задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42018040000000123 за ч. 1 ст. 371 КК України за фактом незаконного затримання працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ч. 3 ст. 278 КПК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ОСОБА_4 у службовому кабінеті конвойної служби Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 54 годин, тобто з 10.00 годин 09.01.2018 до 16.00 годин 11.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КК України, завідомо незаконне затримання або незаконний привід карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія або бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 371 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В свою чергу згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що слідчим СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.01.2018 о 10.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до приміщення Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 10.01.2018 о 17.00 годині відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Однак, у порушення ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 10.01.2018 о 10.00 год. ОСОБА_4 не був звільнений, та продовжував незаконно утримуватись у закритому службовому кабінеті конвойної служби Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було надано оцінки діям слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Отже твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 314, 372 КПК України, суд –

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42018040000000123 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя                                                 ОСОБА_1