ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

17.06.2024                                                                                                   Справа № 905/781/22                                                   

          Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами    у справі №905/781/22

          за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

          до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Грета”, м.Дружківка, Донецької області,

          про стягнення заборгованості в сумі 52       152       429,84грн.

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.) перебувала справа №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52   152   429,84грн.

          Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства “Грета” на користь Акціонерного товариства “Таскомбанк” заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47   873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн – заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн – заборгованість за відсотками      (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн – заборгованість за комісією   (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718   109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.

          Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

          На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

           23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

          Господарський суд ухвалою від 24.04.2024 відмовив у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024    за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.

          Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасував; постановив заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

           17.06.2024 супровідним листом матеріали справи повернуто до Господарського суду Донецької області.

          Суддя Демідова П.В. заявила самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне:

          Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК України) з підстав, зазначених у   статтях 35,   36   і   37   цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

          Пунктом 5 ч.1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо    є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

          Обґрунтовуючи постановляння ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами  від 24.04.2024 суд зазначив, що нові докази (експертний висновок) щодо обставин, на які посилався відповідач, а саме невірно визначена вартість майна, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку, не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.321 ГПК України, що стало підставою для відмови у відкритті провадження.

          Суд апеляційної інстанції в постанові від 27.05.2024 зазначив, що суд першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку встановленому главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України при цьому відмовив у відкритті провадження у справі.

          На переконання судді розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає наявність нововиявленої обставини станом на момент вирішення питання про відкриття провадження за відповідною заявою, та відповідно під час безпосереднього розгляду такої заяви судом досліджується вплив такої обставини на прийняте судом рішення. Проте, як було зазначено судом в ухвали від  24.04.2024 року, обставина щодо вартості майна, на яке було звернуто стягнення в ході позасудового звернення стягнення, була встановлена судом. За змістом ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що встановлені судом. Отже, новий експертний висновок щодо вартості майна, на яке звернуто стягнення є новим доказом стосовно обставин, встановлених.

          Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 9, 11   ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.      Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

          На виконання положень   ст.9 Конституції України   та   ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»   суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

          Усталена практика Європейського суду з прав людини містить в собі положення про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

          Враховуючи сформовану позицію суду щодо відсутності обставин, які мають ознаки нововиявлених, а також щодо невідповідності заявлених відповідачем підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 320 ГПК України, з метою дотримання принципів неупередженого та об`єктивного розгляду заяви відповідача, враховуючи положення ст.ст.35, 38 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами    у справі №905/781/22.

          Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

           1.Заяву судді Демідової Поліни Віталіївни про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами    у справі №905/781/22 – задовольнити.

           2.Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду у порядку, встановленому   статтею 32 ГПК України   уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

           3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                            П.В. Демідова