Р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

Справа №2-1914/2010

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої  судді    -  Овчаренко Н.Г.

при секретареві      -  Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В листопаді 2008 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з означеним позовом до відповідачки, в якому просив стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 225 000 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору займу від 15 грудня 2006 р. він передав взайми ОСОБА_3 гроші у сумі сорок п’ять тисяч доларів США, який останній зобов’язаний був повернути з урахуванням рівня інфляції у строк до 15 березня 2008 р. Гроші йому повернуті не були. У червні 2007 р. ОСОБА_3 помер. Відповідача є дружиною померлого ОСОБА_3 і його спадкоємницею, тому позивач просив стягнути суму боргу з неї.

В травні 2010 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що їй достовірно відомо, що її чоловік ОСОБА_3 ніколи не був знайомий з позивачем, не укладав з ним жодних договорів та не отримував жодних коштів. Неправомірними діями позивача, що були виражені в поданні безпідставного позову до неї спричинили їй моральну шкоду, яку вона обґрунтовано оцінює в розмірі 20 000 гривен, тому просить стягнути цю суму з позивача.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, зазначивши, що укладання означеного договору мало місце і вимоги позивача є правомірними. Проте, оригінал договору знаходиться на руках у позивача, з позивачем він особисто не знайомий, а діє від його імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності. В розгляді цього ж суду у іншого судді з лютого 2009 р. перебуває цивільна справа № 2-1189/2009 між тими ж сторонами про той же предмет спору. Проти зустрічного позову заперечує.

Позивач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений через свого представника, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка за первісним позовом проти позову заперечувала, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_3 ніколи не був знайомий з позивачем, не укладав з ним жодних договорів та не отримував жодних коштів. Крім того відповідачка зазначила, що в 2006 р. її чоловік і до своєї смерті тяжко хворів, в зв’язку із чим із селища Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області до м. Дніпропетровська ніколи не виїжджав. На задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 наполягала обґрунтовуючи це наступним. Їй достовірно відомо, що в 2006 р., тобто на момент нібито укладання в письмовій формі договору позики, де позичальником вказаний позивач ОСОБА_1, останній мав прізвище «ОСОБА_3». По факту замаху на заволодіння моїм майном прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська була порушена кримінальна справа № 65099020 щодо ОСОБА_1 Законність порушення кримінальної справи підтверджена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 р. Ця кримінальна справа знаходиться в провадженні слідчого МАРТИНЕНКО І.С. СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, при розгляді цивільної справи № 2-1189/2009 в рамках кримінальної справи № 65099020 була проведена судово-почеркознавча експертиза, якою було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 договору позики від 15 грудня 2006 р. про передачу коштів в сумі 45 000 доларів США нанесена електрофотографічним способом з використанням багатокольорової копірувально-розмножувальної техніки. Неправомірні дії позивача при поданні безпідставного позову до неї, спонукання до накладення арешту на майно, що відноситься до неї, спричинили їй моральну шкоду, яка виражена в тому, що протягом більш півтора року вона повинна в суді захищати свої порушені права та добре ім’я померлого чоловіка від безпідставного позову позивача, що спричиняє їй моральні страждання, порушує благополуччя її сім'ї та наносить не відновлювану шкоду в спілкуванні з оточуючими людьми та родичами. З урахуванням тривалості та способу нанесення їй моральної шкоди вона оцінює цю шкоду в розмірі 20 000  гривен.

Представник відповідачки за первісним позовом позову заперечував на підставах, визначених відповідачкою. Крім того, він зазначив, що без надання позивачем або його представником для огляду в судове засідання оригіналу договору займу від 15 грудня 2006 р. такий позов не може бути задоволений. На задоволенні зустрічного позову наполягав на підставах, що визначені відповідачкою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги відповідачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка за первісним позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі (а.с. 18).

Від цього шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_4, 1990 р.н. (а.с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 17).

Згідно спадкової справи № 739/2007 р., що була відкрита Новомосковською районною державною нотаріальною конторою в зв’язку із смертю ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 за її заявою від отримання спадщини відмовилася, а її син ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 15).

В матеріалах справи є ксерокопія договору займу від 15 грудня 2006 р. (а.с. 3). Представник позивача не виконав вимогу суду та не надав оригінал цього договору для огляду суду. Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового  доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В зв’язку із цим суд приходить до висновку, що ненадання позивачем та його представником оригіналу договору займу від 15 грудня 2006 р., а також те, що відповідачка відмовилась від прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 і не є спадкоємцем, є достатньою підставою для відмови в задоволенні первісного позову позивача.

Задовольняючи зустрічний позов відповідачки суд виходить з наступного. Як вбачається з наведеного вище позивач подав безпідставний позов, не з’явився в жодне судове засідання, фактично не висловив жодної своєї позиції за справою та не надав належних доказів. Відповідачка тривалий час - більш півтора року з’являлася у судові засідання, налягала зусилля щодо захисту свої прав, заперечуючи від безпідставного позову. З її пояснень вбачається, захист її порушених права та поновлення доброго імені померлого чоловіка від безпідставного позову ОСОБА_1 спричинило їй моральні страждання, порушило благополуччя її сім'ї та нанесло не відновлювану шкоду в спілкуванні з оточуючими людьми та родичами.

Згідно ст. 23 ч.ч. 1-3, 5 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних  стражданнях, яких фізична  особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних  страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна  шкода відшкодовується одноразово,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням тривалості та способу нанесення відповідачці моральної шкоди суд приходить до висновку в задоволенні зустрічного позову та стягнення з позивача на користь відповідачки 20 000  гривен в рахунок відшкодування цієї шкоди.

Керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовільними в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 гривен 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен та витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Н.Г. Овчаренко