У Х В А Л А

Справа № 200/15487/18

Провадження № 2/932/951/24

20 травня 2024 року                                                                       м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Євдокія Борисівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремєєва Анастасія Вікторівна, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності, визнання права на спадкування, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій, рішень та договору такими, що порушують права малолітнього, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права на першочергове право купівлі частки квартири, переведення на дитину прав та обов`язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Євдокія Борисівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремєєва Анастасія Вікторівна, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності, визнання права на спадкування, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій, рішень та договору такими, що порушують права малолітнього, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права на першочергове право купівлі частки квартири, переведення на дитину прав та обов`язків покупця.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року передано у провадження цього складу суду.

22.03.2021 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідачі та треті особи також не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Обізнаність позивача про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано позов, він повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки та поштові конверти з судовими повістками, які повернулись до суду у зв`язку із неможливістю вручення позивачу.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання, не клопотав про відкладення судового засідання, не прохав розглянути справу у його відсутність, не зазначав про те, що змінив адресу місця свого мешкання.

Враховуючи те, що позивач повторно, не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Євдокія Борисівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремєєва Анастасія Вікторівна, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності, визнання права на спадкування, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій, рішень та договору такими, що порушують права малолітнього, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права на першочергове право купівлі частки квартири, переведення на дитину прав та обов`язків покупця- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя                                                                  В.В. Куцевол