Справа № 278/2251/22

У Х В А Л А

11 червня 2024 року                                 м. Житомир

       Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ковалишиної Н., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, державний реєстратор Новоград-Волинської міської ради Нагаль Олеся Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач або його представник не з`явились; представником позивача за довіреністю 11.06.2024 року подано клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомлено, що позивачем розірвано угоду з адвокатом Галагузом В., у судове засідання позивач з`явитись не може, оскільки працює за межами міста Житомира; просить розгляд справи за його відсутності не здійснювати.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Стахов А. категорично заперечував щодо відкладення розгляду справи; зазначив, що сторони мають добросовісно користуватися своїми правами. Зауважив, що заявлення такого клопотання стороною позивача є наслідком виключно недобросовісної поведінки останнього.

Представник третьої особи - ТОВ "ФК "Факторінгс" підтримала думку сторони відповідача; зауважила, що також категорично проти відкладення розгляду справи. 

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступних міркувань.

Відтак, з урахуванням вимог ЦПК України (ч. 1 ст. 2 в частині своєчасного розгляду справи),  суд зазначає про зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача, та наголошує про порушення прав інших учасників процесу щодо розумності строків розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи стадію розгляду справи – дослідження доказів, для забезпечення дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечення інтересів інших учасників справи, які вимушені витрачати час, кошти, та забезпечувати свою чи свого представника явку в судові засідання, суд вважає за потрібне повідомити про те, що суд проведе засідання за їхньої відсутності незалежно від причин неявки.

Керуючись ст. ст. 2, 213 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09:00 год 20.06.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що його неявка або неявка його представника у наступне засідання не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Зобов`язати ОСОБА_4 (у разі вирішення питання скористатись послугами фахівця у галузі права) у найближчий час укласти угоду з таким фахівцем, за необхідності - ознайомитись з матеріалами справи у строк до 19.06.2024 року; забезпечити явку сторони позивача у судове засідання.

Роз`яснити, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               О. М. Дубовік