ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

«11»червня 2024 року

м. Харків

справа № 619/4451/23

провадження № 22ц/818/2033/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2024 року в складі судді Болибока Є. А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, про усунення перешкод та відновлення порушеного права у вихованні та спілкуванні з дитиною, який в подальшому уточнив, в якому просив:

усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку ОСОБА_2 поза встановленим способом участі у рішенні суду по справі №619/3051/17;

зобов`язати ОСОБА_2 погоджувати з батьком дитини, ОСОБА_1 , адресу реєстрації, адресу фактичного мешкання та всі питання, пов`язані з вихованням, розвитком, щепленням, оздоровленням, лікуванням спільної малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти батька дитини, ОСОБА_1 , рекомендованим листом на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 : про відсутність малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації або погодженого фактичного місця мешкання більше 24 годин, про адресу фактичного перебування дитини у разі її зміни, про захворювання дитини, про виклик йому лікаря, поставленому діагнозу, стану дитини, необхідним лікам, адреси лікарні впродовж доби з моменту настання таких обставин;

встановити йому додатковий порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: необмежене спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного, відео зв`язку, зв`язку за допомогою месенджерів та іншого засобу зв`язку;

зобов`язати матір ОСОБА_2 забезпечувати такий зв`язок кожної неділі з 18:00 до 20:00 години та не перешкоджати спілкуванню за допомогою таких засобів зв`язку поза встановленим часом.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, встановлено ОСОБА_1 додатковий порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: необмежене спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, в іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 858,88 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, у розмірі 594,00 грн, в іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати в частині відмови у першій, третій та частини четвертої позовних вимогах та задовольнити його вимоги.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що колегія суддів розглядала справи за його участю та йому безпідставно, на його думку, відмовила, тому вважав, це є підставою для відводу колегії суддів.

Просив прийняти та задовольнити заяву про відвід суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи відводу колегії суддів.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Як вбачається з усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З доводів заявленого відводу вбачається, що його підставою є незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями колегії суддів по справам, під час розгляду яких ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Судова колегія констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія судів виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

ОСОБА_1 не надав доказів прямої або побічної заінтересованості колегії суддів у розгляді даної справи, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості і об`єктивності, що можуть бути основані лише на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).

Заява ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться лише до його незгоди з судовими рішеннями в інших справах.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу колегії суддів не вбачається.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю. М., Яцини В.Б. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю. М., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили негайно з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року.