Справа № 2-877/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Курєпіна Н.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача  Голубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірними, про заборону відповідачу припиняти постачання електричної енергії до житла позивача на підставі акту про порушення правил користування електроенергією, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірними, про заборону відповідачу припиняти постачання електричної енергії до житла позивача на підставі Акту про порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  позивач проживає за адресою: АДРЕСА_4 і є споживачем електричної енергії за вище вказаною адресою, яку постачає відповідач.

16 грудня 2009 року позивач отримав рахунок відповідача з вимогою сплатити разовим платежем 7 619,24 грн на підставі Акту „Про порушення правил користування електричною енергією” № В 034817 від 28 листопада 2009 року. У випадку несплати зазначеної суми відповідач погрожував припинити постачання електричної енергії до житла позивача.

Позивач, уточнюючи свої позовні вимоги, зазначив, що ніяких порушень Правил користування електричної енергії він не допускав, завжди своєчасно розраховувався за отриману електричну енергію. На час складання Акту „ Про порушення Правил користування електричною енергією” від 28 листопада 2009 року, за вказаною в акті адресою не проживав, а проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Позивач вважає, що вище зазначений Акт „Про порушення правил користування електричною енергією” від 28 листопада 2009 року не може бути допустимим доказом факту порушення, оскільки він складався без участі позивача.

В зв.язку з викладеним, позивач просить суд визнати рішення ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” щодо розміру збитків, спричинених порушенням позивачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення. По рахунку від 16 грудня 2009 року у сумі 7 619,24 грн неправомірним. Заборонити ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” припиняти постачання електричної енергії до житла позивача ОСОБА_3- квартири АДРЕСА_4 на підставі Акту про порушення правил користування електричною енергією від 28 листопада 2009 року.  

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Голубенко В.В. позов не визнав, суду пояснив, що  обраний позивачем спосіб захисту „ визнання рішення щодо розміру відшкодування неправомірним” не входить до загального переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначених в ст.. 16 ЦК України, оскільки рішення щодо розміру збитків не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, а лише рекомендації сплатити нараховані збитки, а тому обраний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач необґрунтовано посилається на Закон України „ Про захист прав споживачів”, оскільки позивачем зазначено, що порушено право „ не сплачувати зайві гроші”. Проте Закон не містить визначення такого права споживача, як право „не сплачувати зайві кошти”, поряд з чим і відсутні посилання позивача на ст.. 21 Закону, як на підставу застосування законодавства про захист прав споживачів, що передбачає підстави застосування Закону до спірних правовідносин.

Представник відповідача зазначив, що  всі дії відповідача спрямовані на дотримання діючого законодавства. Зокрема п. 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено: „У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Відповідачем не вчинено ніякої дії, яка могла б кваліфікуватись як позбавлення позивача права не сплачувати виставлений рахунок.

В зв.язку з викладеним, представник відповідача вважає, що позов ОСОБА_3 необґрунтований, взагалі відсутній предмет спору, а тому в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, останній проживає і є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_4

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 з  14 вересня 2004 року, що вбачається з довідки  КП ДОР „Криворізьке БТІ” № 6856 від 21 серпня 2010 року. Факт проживання позивача за даною адресою підтверджується також наданою до суду представником позивача копією позовної заяви про поділ майна подружжя, де зазначено, що фактично ОСОБА_3 проживає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Переяслівська,7/8.

Представником відповідача надано до суду копію Акту № В 031917 „Про порушення Правил користування електричною енергією для населення” від 28 листопада 2009 року з якого вбачається, що  представниками КГЄС ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” – контролерами Літвін Т.М, Мазурец Н.П, Хоменко С.П. в присутності позивача ОСОБА_3  в квартирі АДРЕСА_3 було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення, безоблікове  освітлення, в прихожій квартири з вимикачем мимо прибору обліку, в розриві увідного кабелю прихованою електропроводкою. При увімкнутих запобіжниках світло в коридорі горить, диск лічильника не обертається. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, порушення продемонстровано. Як вбачається з даного акту, від підписаний контролерами та основним споживачем ОСОБА_3

Згідно бланку сповіщення про оплату за  безоблікову електроенергію по рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_3, рахунку за необліковану електроенергію НОМЕР_1 від 16 грудня 2009 року підприємство Криворізькі міські електричні мережі просить ОСОБА_3 сплатити вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричної енергії на суму 7619 грн 24 коп до 15 січня 2010 року.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач пропонував позивачу ОСОБА_3  а не зобов.язував його, сплатити зазначений рахунок, і даний рахунок носить лише  рекомендації.

Ст. 11 ЦК України передбачені підстави для виникнення цивільних прав та обов.язків.

Ст. 15 ЦК України зазначає право на захист цивільних прав і інтересів.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з вище вказаного рахунку, пропозиція відповідача про сплату не облікованої електроенергії 7 619,24 грн., не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, а лише рекомедації сплатити нараховану суму.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту „ визнання рішення щодо розміру відшкодування неправомірним” не передбачений чинним законодавством.

Більш того, в судовому засіданні відповідачем не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_5

Що стосується  заяви позивача про те, що рішення щодо розміру відшкодування не облікованої електроенергії прийняте відповідачем на підставі Акту, який не може бути  недопустимим доказом факту порушення, то позивачем не зазначено обставин та не вказано і не надано до суду будь-яких доказів того, що Акт не можна вважати допустимим доказом факту порушення.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи...в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осію, які беруть участь у справі.

Але, позивачем не було надано до суду будь-яких доказів в підтвердження  обставин, викладених в позові про те, що Акт № В 031917 „Про порушення Правил користування електричною енергією для населення” від 28 листопада 2009 року не можна вважати допустимим доказом факту порушення, що він цей акт не підписував та на момент складання акту не проживав за адресою: АДРЕСА_5

Більш того, Акт, наданий відповідачем до суду лише вказує на факт виявлення правопорушення контролерами та не є правовим актом індивідуальної дії посадових осіб на підставі якого проводиться стягнення збитків.

При цьому,  відповідачем, як зазначено вище,  вимог про стягнення з позивача по рахунку від 16 грудня 2009 року 7 619,24 грн на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 28 листопада 2009 року, заявлено не було.  

Що стосується вимог позивача заборонити відповідачу припиняти постачання електричної енергії до житла споживача ОСОБА_3М, то позивачем також не було надано до суду будь-яких доказів того, що відповідачем вчинені дії на  припинення постачання електричної енергії з моменту складання вище зазначеного акту до теперішнього часу.

Як встановлено в судовому засіданні, в рахунку НОМЕР_1 від 16 грудня 2009 року відповідач роз,яснює позивачу положення п. 35 Правил користування електричної енергії для населення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України,  п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; Законом України „ Про захист прав споживачів”, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірними, про заборону відповідачу припиняти постачання електричної енергії до житла позивача на підставі акту про порушення правил користування електроенергією, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий – суддя                                                                                             Черкасенко Т.Г.