Справа № 2-А-1097/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Пилипчука Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Пилипчука Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 25 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Урицького. Який рухався по дорогі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху при наявності вільного правого ряду, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, а рухався саме в крайній лівій смузі для руху бо мав намір здійснити поворот на вул. Глинки, про що він зазначив в протоколі відповідача, що не суперечить вимогам п. 11.5 ПДР.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідачем на зазначені ні в постанові ні в протоколі жодних доказів в підтвердження скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення,  а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався,  заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови та протоколу 25  вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що позивач  25 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Урицького. Який рухався по дорогі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху при наявності вільного правого ряду, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, а рухався саме в крайній лівій смузі для руху бо мав намір здійснити поворот на вул. Глинки, про що він зазначив в протоколі відповідача, що не суперечить вимогам п. 11.5 ПДР.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано постанову тобто слід розуміти, що постанову відповідач виніс раніше чим склав протокол про адміністративне правопорушення, але при цьому в постанові не зазначено якими доказами відповідач підтверджує  фактичні обставини скоєного правопорушення, чи були допитані свідки при розгляді справи чи фіксувалось правопорушення відповідними технічними приладами, чим відповідач спростовує пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення?

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Пилипчука Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АН  № 865515 від 25 вересня  2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Пилипчуком Олександром Олександровичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Т.Г.Черкасенко