№ 2-772/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду 14 березня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат, посиліючись на те, що на ім*я побутового абонента ОСОБА_1 було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на підставі договору про користування електроенергією, яку він використовував для власних побутових потреб. Однак, станом на 03 березня 2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 485 грн. 16 коп. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення електроустановку домоволодіння відповідача було знеструмлено. Крім того, згідно акту № 16431 від 03 квітня 2004 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, що складений представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електролампу, встановлену на об*єкті електроустановки споживача, чим був причинений матерільний збиток АК «Харківобленерго» в сумі 164 грн. 74 коп. Також, згідно акту № 11083 від 23 жовтня 2004 року було вдруге виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову електричну розетку, встановлену на об*єкті електроустановки споживача, чим був причинений матеріальний збиток АК «Харківобленерго» в сумі 494 грн. 21 коп. Крім того, згідно акту № 1743404 від ЗО березня 2005 року, що складений представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було втретє виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на цілком весь об*єкт електроустановки домоволодіння споживача. Внаслідок таких порушень ПКЕЕН з боку споживача, приладом обліку недорахувалась електроенергія, чим причинено збитки в загальній сумі 843 грн. 50 коп.
В зв*язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути заборгованність за спожиту електроенергію, збитки та судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання жодного разу не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов він не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Лозівський район, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 20 лютого 2007
2
року. Відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1 та на підставі договору про користування електричною енергією від 09 червня 2005 року побутовий абонент ОСОБА_1 використовува електроенергію для власних побутових потреб. Однак станом на 03 березня 2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 485 грн. 16 коп., що підтверджується копією довідки абоненту АК «Харківобленерго» від 03 березня 2007 року. Згідно акту № 16431 від 03 квітня 2004 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну лампу, встановлену на об*єкті електроустановки споживача, чим був причинений матеріальний збиток АК «Харківобленерго» в сумі 164 грн. 74 коп. Викладене підтверджується копією акту № 16431 від 03 квітня 2004 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, розрахунком позовної суми.
Також згідно акту № 11083 від 23 жовтня 2004 року, що складений представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було вдруге виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову електричну розетку, встановлену на об*єкті електроустановки споживача, чим був причинений матеріальний збиток АК «Харківобленерго» в сумі 494 грн. 21 коп.
Викладене підтверджується копією акту № 11083 від 23 жовтня 2004 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, розрахунком позовної суми.
Окрім того, згідно акту № 1743404 від 30 березня 2005 року, що складений представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було втретє виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на цілком весь об*єкт електроустановки домоволодіння споживача. Що підтверджується копією акта № 1743404 від 30 березня 2005 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, розрахунком позовної суми.
Внаслідок таких порушень ПКЕЕН з боку споживача приладом обліку недорахувалась електрична енергія, чим спричинено збитки в загальній сумі 843 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 623 ЦПК України боржник, який порушив забов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що забов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов*язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) забов*язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченного договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергеничного та іншого обладнання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 543, 611, 623, 714 ЦК України, ст. Закону України «Про електроенергетику», суд, -
вирішив:
Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.
3
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за станом на 03 березня 2007 року в сумі 485 грн 16 коп. (чотириста вісімдесят п*ять гривень 16 коп.), а також збитки причинені ним в загальній сумі 843 грн. 50 коп. (вісімсот сорок три гривні 50 коп.) та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень (тридцяти гривень), витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. (п*ятдесят однієї гривні) та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: