1Справа № 337/5161/21 6/335/138/2024

                                У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 червня 2024 року                                                м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Філатової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в період проживання у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в період проживання у квартирі.

17 квітня 2024 року від ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 14 вересня 2023 року, яке було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з неї в рамках зведеного виконавчого провадження № 73319404 з виконання виконавчих листів № 337/5161/21 від 03 листопада 2023 року приватним виконавцем на користь ОСОБА_3 було стягнуто всього 11 642, 93 грн., що підтверджується, зокрема, копіями платіжних інструкцій, які були надані приватним виконавцем у відповідь на адвокатський запит, у зв`язку з чим, просила суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на її користь кошти у сумі 11 642, 93 грн.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися.

04 червня 2024 року до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначила, що вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та відсутності заявника, долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року та роздруківку з офіційного сайту «Судова влада України» «Стан розгляду справ».

        ОСОБА_3 , та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечення проти заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення не надали.

       Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів 25 249,96 грн. відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в період проживання у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, від сплати яких на її користь відповідачі у добровільному порядку ухиляються, а також судовий збір 908,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року, дану справу передано на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 у цій справі задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 25 249,96 грн. в якості відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в період проживання у квартирі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908,00 грн. в рівних частках по 454,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. в рівних частках, по 3 500,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у цій справі скасовано.

Ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнято постанову).

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в період проживання у квартирі у цій справі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 681,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 681,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Запорізьким апеляційним судом питання повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року не вирішувалось.

Відповідно до частини 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення, не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

       У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви.

Частиною шостою статті 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2023 року за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкриті виконавчі провадження № 73319382, № 73319437 та № 73319299.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 13 листопада 2023 року виконавчі провадження № 73319299 і № 73319382 об`єднані у зведене виконавче провадження № 73319404.        

Відповідно до виписки по витратам по рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТББАНК», що належить ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень відбулись списання грошових коштів на загальну суму 12 782, 22 грн.

Також, згідно із відповіддю приватного виконавця на адвокатський запит, на рахунок приватного виконавця за платіжними інструкціями, надійшли кошти в межах виконавчих проваджень у загальному розмірі 12 782, 22 грн.

Розподіл коштів було здійснено пропорційно у відповідності до вимог ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином:

       1) ВП № 73319437: 117, 92 грн. – сума боргу, перерахована користь стягувача; 11, 79 грн. – сума основної винагороди приватного виконавця; 69, 00 грн. – повернення стягувачу суми використаного авансового внеску.

       2) ВП № 73319299: 9 945, 09 грн. – сума боргу, перерахована на користь стягувача; 994, 51 грн. – сума основної винагороди приватного виконавця; 112, 00 грн. – повернення стягувачу суми використаного авансового внеску.

       3) ВП № 73319382: 1 329, 92 грн. – сума боргу, перерахована на користь стягувача; 132, 99 грн. – сума основної винагороди приватного виконавця; 69, 00 грн. – повернення стягувачу суми використаного авансового внеску.

Таким чином, всього на користь стягувача – ОСОБА_3 приватним виконавцем було перераховано 11 642, 93 грн.

Аналіз приписів статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження та в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 42 Закону встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Приписами частини 3 статті 45 Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Отже, за сутнісним змістом виконавчий збір і основна винагорода приватного виконавця тотожні поняття.

Відмінність полягає лише у тому, до якого бюджету спрямовуються кошти (Державний бюджет України і бюджет приватного виконавця).

Схожий за змістом висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 320/6215/19.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Суд, з врахуванням викладеного, приходить до висновку, що в порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути грошові кошти у сумі 11 642, 93 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у цивільній справі № 337/5161/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в період проживання у квартирі.

В порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року в цивільній справі № 337/5161/21 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 93 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя                                                                        В.О. Макаров