Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-10 2007 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції- Циганаш І.А.

Категорія-  2,5                                                            Доповідач - Авраменко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія суддів    судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

Суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі :Слюсаренко Н.Л. за участю сторін ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2005 року.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

Зазначав,що йому на праві власності належить 3/4 частини квартири №АДРЕСА_1 в м.Кіровограді,а відповідачці - 1/4 частина цієї ж квартири. Просив виділити йому в натурі належну частину квартири.

В ході розгляду справи позовні вимоги змінив. Оскільки квартиру неможливо поділити на 3/4 і 1/4 частки,просив припинити право власності відповідачки на 1А частку квартири,визнати за ним право власності на всю квартиру,а він сплатить відповідачці 4850 грн. за її частку в квартирі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2005 року позов задоволено.

Суд дійшов висновку,що частка відповідачки у квартирі є незначною.відповідачка в квартирі не проживає,спільне користування квартирою двома власниками неможливе, тому суд припинив право власності відповідачки на квартиру.визнав право власності на всю квартиру за позивачем і стягнув з нього грошову компенсацію в сумі 4850 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає,що суд дав неправильну оцінку доказам по справжню призвело до неправильного вирішення справи,суд неправильно застосував норми матеріального права. Посилається на те,що згоди на отримання грошової компенсації вона не

2   

давала,позивач не вніс попередньо на депозитний рахунок суду вартість частки квартири. Визначена судом сума грошової компенсації є заниженою і не відповідає дійсній вартості квартири.

В засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги,просила припинити її право власності на 1/4 частину квартири і згідна отримати за цю частку в праві власності грошову компенсацію в сумі 19319 грн.75 коп.,а позивач просив припинити право власності відповідачки на 1/4 частки квартири та стягнути з нього грошову компенсацію в розмірі 19319 грн.75 коп.,які він вніс на депозитний рахунок судової адміністрації.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.а рішення суду - зміні в частині визначення грошової компенсації за частку в праві власності на квартиру та судових витрат з наступних підстав.

Висновок суду про те,що поділ спірної двокімнатної квартири,загальною площею 49 кв.м., в т.ч. самовільно прибудовано сіни площею 8,84 кв.м., відповідно до ідеальних часток 1/4 і 3/4 є неможливим,відповідачка в квартирі не проживає,має незначну частку у власності 1/4 ,а тому слід припинити її право власності на частку в квартирі, є правильним.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи,висновку судової будівельно-технічної експертизи,проведеної за клопотанням відповідачки (а.с. 102-109) та нормам матеріального права.

Однак,визначаючи суму грошової компенсації за частку в квартирі,суд не врахував,що під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума,за якою вона може бути продана у даному населеному пункті чи місцевості (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий буди­нок "). Відповідно до висновку експерта дійсна вартість спірної квартири ,тобто грошова сума,за яку ця квартира може бути продана в даному районі М.Кіровограда з урахуванням технічного стану складає 77279 грн.,а 1/4 частина складає 19319 грн.75 коп. (а.с. 102-109).

За таких обставин рішення суду в частині стягнення грошової компенсації за частку в квартирі підлягає зміні і з позивача на користь відповідачки за 1/4 частки квартири слід стягнути 19319 грн.75 коп.

Підлягає зміні також рішення суду і в частині розподілу судових витрат. Оскільки вартість спірної частини квартири становить 19319 грн.75 коп. і позов задовольняєтьсядо з ОСОБА_2. слід стягнути на користь позивача сплачене ним державне мито в сумі 51 грн. та на користь держави державне мито в сумі 142 грн.19 коп.,а позивач ОСОБА_1. повинен відшкодувати відповідачці 1/4 частину понесених нею витрат на оплату експертизи.що становить 138 грн.60 коп. (а.с. 120).

Керуючись ст.307 ч.2 п.3,ст.309 ч.1 п.4,ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 04 липня 2005 року в частині стягнення грошової компенсації та розподілу судових витрат змінити.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/4 частини квартири в розмірі 19319 грн.75 коп.,звернувши стягнення на кошти,які знаходяться на депозитному рахунку №37312014000784ТУ ДСА в Кіровоградській області згідно квитанції №4 від 18 вересня 2006 року та №20 від 10 квітня 2007 року, та витрати на оплату експертизи 138 грн.60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату державного мита в сумі 51 грн. та на користь держави державне мито в сумі 142 грн. 19 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.