ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000                                                                                  

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

    вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХвала

"11" червня 2024 р.                               м. Ужгород                           Справа №907/983/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю – Бейс”, м. Київ про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №907/983/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача Фізичної особи – підприємця Медвідь Віктора Володимировича, с. Нове Давидково Мукачівського району про стягнення 262 607,97 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Бобрик Г.Й.) від 11.11.2013 у справі №907/983/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи – підприємця Медвідь Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” (01001, м. Київ,        пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) суму 253 006,65 грн, в т.ч.                     129 119,53 грн заборгованості за кредитом, 121 173,48 грн заборгованості за відсотками, 2713,64 грн пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та 5060,13 грн (П`ять тисяч шістдесят гривень 13 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення від 11.11.2013 у справі №907/983/13 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 20.12.2013.

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю – Бейс”, м. Київ б/н від 02.05.2024              (вх. №02.3.1-02/3758/24 від 08.05.2024) про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №907/983/13, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на факт укладення між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” та ТОВ “Фінансова Компанія “Ю – Бейс” Договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №260, а також на втрату з вини органу ДВС оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013. Водночас заявник стверджує про те, що звертався до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 29.05.2024 щодо надання документів виконавчого провадження №42423537, а саме, доказів надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” та доказів отримання останнім вказаної постанови, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013. Покликаючись на відмову органу ДВС у наданні запитуваної інформації, заявник у порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” та докази отримання останнім вказаної постанови, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242  цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Водночас приписами ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За наведених обставин, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю – Бейс”, м. Київ про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №907/983/13 належить призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику уповноважених представників учасників спору. При визначенні дати судового засідання по розгляду вказаної заяви суд керується     ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та запланованої відпустки судді Пригари Л.І. у липні – серпні 2024 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:  1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем – також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника процесу, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що учасник спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які він сам не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь – який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду питання, порушеного останнім. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді заяви, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Виходячи із положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наведені заявником аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення поданої останнім заяви про заміну правонаступником стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №907/983/13, неможливість самостійного їх подання заявником, суд доходить висновку про необхідність витребування від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” та докази отримання останнім вказаної постанови, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013.

За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 52, 234, 329, 334, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14 серпня 2024 р. на 13:20 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

2. У порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Штефана Августина, будинок 25/2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600):

- документальні докази у підтвердження факту надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”;

- документальні докази у підтвердження факту отримання ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013;

- документальні докази у підтвердження актуального стану виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/983/13 від 20.12.2013.

Витребувані документи надати суду у строк до 01.08.2024.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору, Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю – Бейс” та Мукачівському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.