Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-р. 644 Головуючий у 1-й інстанції- Завгородній Є.В.
Категорія - 39 Доповідач -Франко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселик С.А. суддів - Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі - Твердоступ А. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ Водне господарство „ про встановлення відсутності заборгованості, відшкодування коштів, судових витрат
Зазначав, що ним в листопаді 2005 року було отримано попередження від відповідача ТОВ „ Водне господарство" (правонаступника КП „Кіровоградводоканал" про наявність заборгованості по сплаті за водопостачання в сумі 1697 грн.59 коп. При з'ясуванні питання дізнався, що у відповідача він відсутній на обліку, як абонент, що має лічильник, встановлений відповідачем 22.10.1996 року.
За період з 22.10.1996 року по травень 2006 року претензій по оплаті за спожиту воду не пред 'являло і він розраховувався за воду за показаннями водолічильника.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеного рішення і передачі справи на новий розгляд.
Зазначає, зокрема, що судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Відмовляючи ОСОБА_1. в позові суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що згідно з ч.3 п.4.2 „ Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства від 1 .07. 1994 року № 65, позивач повинен був вжити заходів до повірки встановленого лічильника ( протягом 2 років)- в строк до 22.10.1998 року, чого останній не дотримався.
2
З врахуванням викладеного заборгованість за водопостачання і водовідведення позивачу обгрунтовано нараховувалась починаючи з 23.10.1998 року, виходячи з кількості зареєстрованих осіб і норм споживання, в наслідок чого утворився борг.
Апеляційний суд в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.
При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Рішення Кіровського районного суду від 25 січня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.