Судове рішення #1165091
Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа 22-р. 644                           Головуючий у 1-й інстанції- Завгородній Є.В.

Категорія - 39                                                 Доповідач -Франко В.А.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 березня  2007 року Колегія суддів     судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселик С.А. суддів - Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі - Твердоступ А. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2007 року.

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Водне господарство про встановлення відсутності заборгованості, відшкодування коштів, судових витрат

Зазначав, що ним в листопаді 2005 року було отримано попередження від відповідача ТОВ Водне господарство" (правонаступника КП „Кіровоградводоканал" про наявність заборгованості по сплаті за водопостачання в сумі 1697 грн.59 коп. При з'ясуванні питання дізнався, що у відповідача він відсутній на обліку, як абонент, що має лічильник, встановлений відповідачем 22.10.1996 року.

За період з 22.10.1996 року по травень 2006 року претензій по оплаті за спожиту воду не пред 'являло і він розраховувався за воду за показаннями водолічильника.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеного рішення і передачі справи на новий розгляд.

Зазначає, зокрема, що судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відмовляючи ОСОБА_1. в позові суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що згідно з ч.3 п.4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства від 1 .07. 1994 року № 65, позивач повинен був вжити заходів до повірки встановленого лічильника ( протягом 2 років)- в строк до 22.10.1998 року, чого останній не дотримався.

 

2

З врахуванням викладеного заборгованість за водопостачання і водовідведення позивачу обгрунтовано нараховувалась починаючи з 23.10.1998 року, виходячи з кількості зареєстрованих осіб і норм споживання, в наслідок чого утворився борг.

Апеляційний суд в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів,

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Кіровського районного суду від 25 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація