П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

У Х В А Л А

07 червня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/11738/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 включно в сумі 178526 грн відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 включно в сумі 178 526 грн відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 включно в сумі 178 526 грн відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024  відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишене без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року.

29.05.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав  до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України) постанови апеляційного суду в цій справі від 30.04.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Отже, оскільки  постановою апеляційного суду  від 30.04.2024 в цій справі  рішення суду першої інстанції не було змінене та не було скасоване,  а заява про перегляд судового рішення подана з підстав зазначених у частині 2 ст. 361 КАС (зокрема п. 1 ч. 2 ст. 361), така заява за правилами ст. 365 КАС України, враховуючи положення ч. 1 ст. 361 КАС України, має стосуватись рішення суду першої інстанції та має бути подана до  суду першої інстанції – Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто до суду, який ухвалив рішення яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема такими вимогами, окрім іншого, є найменування суду до якого заява подається та зміст питання, яке має бути розглянуте  судом та прохання заявника (ч. 1 ст. 167 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Як встановив апеляційний суд, заява  про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення стосується постанови апеляційного суду, тобто судового рішення яке не стосується закінчення розгляду справи, оскільки постановою апеляційного суду було залишене без змін рішення суду першої інстанції, а відтак, у цьому випадку, постанова апеляційного суду не може бути предметом  розгляду за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 містить  зміст питання яке апеляційний суд не має розглядати та вирішувати, та ці недоліки не є такими, що можуть бути усунені заявником, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 321, 325, 327-329, 361, 365 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №400/11738/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі

Судді Г.В. Семенюк  О.І. Шляхтицький