625/138/24

Провадження № 1-кп/625/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року за №12016220240000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року за №12016220240000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказав, що СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування з`ясовано, що 07 січня 2016 року близько 23 години 30 хвилин невідома особа, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» , який належить ОСОБА_4 , в наслідок чого останній завдано матеріальну шкоду.

08 січня 2016 року слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, проведений допит потерпілої ОСОБА_4 , яка дала свої покази про те, що 07 січня 2016 року, близько 22 години 20 хвилин, вона відпочивала у вказаному вище кафе, де невідома особа здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Samsung Grand Neo GT –S9060», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №883 від 19 жовтня 2016 року, станом на 07 січня 2016 року складає 2300 гривень 00 копійок.

Також, як зазначив у своєму клопотанні прокурор, в ході тимчасового доступу до речей і документів від ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» отримано інформацію про телефонні зв`язки, які здійснювалися з мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

До матеріалів кримінального провадження долучено клопотання потерпілої ОСОБА_4 , в якому остання просила досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні припинити та закрити кримінальне провадження з тієї підстави, що завдана їй вказаним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода є незначною і за цим фактом будь яких претензій ні до кого вона не має.

Крім цього, як зазначив у своєму клопотанні прокурор, з 01 липня 2020 року набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, та згідно п.1 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня набрання його чинності у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою прокурора подальше здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено сектору дізнання ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Також прокурор у клопотанні вказав, що під час досудового розслідування виконано усі необхідні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Grand Neo GT –S9060», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , але в результаті їх виконання особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, так і не встановлено.

З огляду на вказані обставини, а також на те, що кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, вчинене 07 січня 2016 року і на теперішній час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження із підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 січня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, невстановлена особа, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Grand Neo GT –S9060», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в наслідок чого останній завдано матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року за №12016220240000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З 01 липня 2020 року набрали чинності зміни до КПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно п.1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України.

Постановою прокурора, винесеною 13 липня 2020 року, подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

16 травня 2024 потерпілою ОСОБА_4 подано клопотання, в якому остання просила досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні припинити та кримінальне провадження закрити з тієї підстави, що завдана їй вказаним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода є незначною і за фактом цієї крадіжки будь-яких претензій ні до кого вона не має.

Під час досудового розслідування проведено низку слідчих та оперативно-розшукові дії, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили: проведено огляд місця події, допити потерпілого та свідків, органом досудового розслідування доручалося співробітникам ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області виконати комплекс слідчих та оперативно-розшукових дій, призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно імперативних приписів, закріплених у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, а тому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за правилами, визначеними ч. 2 ст. 12 КК України,  є кримінальним проступком.

За правилами, закріпленими у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року за №12016220240000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за №12016220240000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                                    ОСОБА_1