Справа № 344/14468/22

Провадження № 2-а/344/2/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Гіркого Назарія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В позовів вказано, що 07.11.2022 року, об 03:58 год. відносно ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Івано-Франківській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції Гірким Назарієм Ігоровичем, було ухвалено постанову серії БАВ № 244666, згідно якої 07.11.2022 року, об 01:57 год. в м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри, буд. 9 нібито ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги П. 2.1.А ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. «…З ухваленою відносно мене вищезазначеною постановою та з порядком розгляду справи 07.11.2022 року об 03:58 год. я не згоден, за наступних підстав: 1. Інспектором ОСОБА_2 , був порушений порядок розгляду справи, а саме, я не був ознайомлений зі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАп, чим було порушено моє право на захист. Я не мав можливості під час розгляду справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Інспектор ОСОБА_2 , розглянув справу без мене, знаходячись в салоні службового автомобіля, надав мені, вже заповнений бланк постанови, та зазначив що треба в постанові поставити підписи задля отримання копії постанови, та показав де саме. У зв`язку з тим, що вже була темна пора доби, ніч, я не ознайомлюючись поставив свої підписи, в тих місцях де зазначав інспектор. Тільки зранку наступного дня, я роздивився в копії постанови, що я поставив свій підпис в місці, де зазначається що права за ст.268 КУпАП мені роз`яснено, хоча цього не було…».

Позивач просив суд «…визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 244666 від 07.11.2022 року, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Івано-Франківській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за ст. 126 КУпАп, якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень …».

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Івано-Франківській області від 09/12/2022 позивачу не видавалось посвідчення водія.

06/04/2023 постановлено рішення Івано-Франківського міського суду, яким позивача визнано винуватим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже судовим рішенням вже встановлено, що 07/11/2022 об 01:57 годині позивач керував транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису позивач замість реалізації права на пояснення пішов з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а потім на нього повернувся.

При цьому безпосередньо в позові позивачем вказано, що підпис на постанові про роз?яснення його прав проставлено особисто ним.

Так само відповідно до відеозапису, під час з?ясування обставин відповідачем позивач надав поліцейському пояснення про те, що він не має документів, які поліцейський оголосив вимогу надати.

Таким чином відповідачем спростовано виклад позивачем обставин за його позовом та доведено не надання позивачем документів на вимогу поліцейського.

Відповідно до підпункту а) п. 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до відеозапису позивач повідомив поліцейського, що не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до відеозапису позивач не надав поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак в оскаржуваній постанові вказано, що поліцейським кваліфіковано дії позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча розмір штрафу до сплати та його подвоєння вказано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином вказано постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов?язки у вказаній частині.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже відповідач не подав пояснень щодо позову у відповідній частині зазначення кваліфікації за однією частиною статті, а визначення штрафу за іншою частиною статті КУпАП.

Таким чином для виконання обов?язку за п. 3 ст. 286 КАС України необхідно надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки провадження в справі не закрито, а матеріали підлягають надісланню за п. 3 ст. 286 КАС України тому правових підстав для стягнення витрат позивачем не доведено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

скасувати постанову серії БАВ № 244666 про притягнення ОСОБА_1 та накладення стягнення в розмірі 3400 гривень;

в іншій частині позову відмовити;

надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Головуючий суддя         Бородовський С.О.