Копія:

                                                                                                                  Справа № 2-а-571/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Шевчука О.П. №222457 від 17.09.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.09.2010 року о 13 год. 20 хв., керуючи  автомобілем марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”.

          Дану постанову позивач вважає незаконною по таких причинах. 17.09.2010 року він рухався власним автомобілем марки „Опель”, державний номер НОМЕР_1, у м. Вінниця біля центрального ринку. Під”їзджаючи до ринку, він зупинив автомобіль біля припаркованих автомобілів на місці стоянки. Ніяких знаків забороняючих стоянку чи зупинку поблизу розміщеного автомобіля не було. В цей момент до позивача під”їхав інспектор ДАІ та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: зупинився в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”. Позивач з ним не погодився та попросив показати дорожній знак, який він порушив. Інспектор показав рукою в далину і сказав, що метрів 40 до того місця, де позивач зупинив автомобіль є знак „Зупинка заборонена”. Позивач наполягав, щоб інспектор записав в протокол свідка ОСОБА_3, проте він цього не зробив і взагалі не вказав свідків у протоколі. П. 15.9 ПДР  України „Зупинка заборонена” містить вичерпний перелік заборон для зупинки. Жодного з цих пунктів позивач не порушував.  Відповідно до п. „е” п.п. 15.9. ПДР забороняється зупинка транспортного засобу ближче 30 м. від дорожнього знаку „Зупинку заборонено”. Такого знаку в радіусі 40 метрів від місця зупинки автомобіля позивача не було. Позивач винним себе не вважає, а тому за захистом свої прав звернувся до суду.

       Просить суд постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. №222457 від 17.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею, закрити.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні адміністративного позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.

         Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. №222457 від 17.09.2010 року позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що він 17.09.2010 року о 13 год. 20 хв., керуючи  автомобілем марки „Опель”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”.

         Пункти 15.9. та 15.10. Правил дорожнього руху, введених в дію 01.01.2002 року, встановлюють пелік випадків в яких забороняється зупинка та стоянка траспортних засобів. Проте, позивач, в даному випадку, жодного з зазначених пунктів не порушив, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є не можливим.

         Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Проте, в даному випадку посадовою особою, що виносила постанову, достатнім чином не було з”ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          Таким чином, на підставі пояснень позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. серії АВ №222457 від 17.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

         Постанова суду оскрженню не підлягає.

 Суддя: (підпис)

                      Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                            А.П. Карнаух