Копія:

                                                                                                                       Справа № 2а- 499/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року.                                 м.Тульчин

                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного комітету земельних ресурсів України у Тульчинському районі ( далі – відділу Держкомзему у Тульчинському районі ) про скасування постанови від 21.06.2010 року № 17 про накладення на нього адміністративного стягнення,

                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

        ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою до відділу Держкомзему у Тульчинському районі району про скасування постанови старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Кожем»яки Ю.В. від 21.06.2010 року № 17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..53.1 КУпАП – штрафу в розмірі 510 грн.,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

    22.06.2010 року ПСП «Кристал», директором якого працює позивач, отримало постанову від 21.06.2010 року № 17 з відділу Держкомзему у Тульчинському районі про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст..125 Земельного кодексу України.

Вважає постанову незаконною, оскільки всупереч ст..11 Закону україни «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв ), вказані в постанові земельні ділянки площею 8.89 га не були позначені на місцевості межовими знаками, тому встановити їх місцезнаходження неможливо. Вони знаходяться в єдиному масиві із земельними ділянками, які обробляє ПСП «Кристал».

01.07.2010 року вони звернулись з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про скасування постанови, проте ухвалою суду йому було повернуто позовну заяву для звернення до місцевого районного суду за підсудністю.)8.09.2010 року позивачем була подана позовна заява до Тульчинського районного суду, яка ухвалою суду від 29.07.2010 року залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 25.08.2010 року.

    Просить суд поновити строк подачі позову на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову як незаконну.

        В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.Пояснила суду,що вказані в постанові земельні ділянки – паї знаходяться у двох масивах – 14 та 16 га.Вони в натурі їх власникам не виділені.Межові знаки не встановлені..Поряд із паями вказаних у постанові трьох громадян розташовані паї інших власників, які передані в оренду ПСП «Кристал».Ці паї підприємство обробляє на законних підставах.Обробіток всього поля ПСП здійснює з 2008 року.З того часу до дня винесення постанови 21.06.2010 року ні власники паїв, ні відділ Держкомзему у Тульчинському районі претензій з приводу обробітку не заявляли.

        Представник відповідача – старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Кожем»яка Ю.В. позов не визнав і проти його задоволення заперечував.Пояснив, що він 10.06.2010 року здійснив перевірку дотримання земельного законодавства на території Кирнасівської селищної ради.Виявив порушення з боку ПСП «Крмстал» - використання паїв без укладення договорів оренди.Використання здійснювалось із 2008 року.Але за роз»ясненнями Держкомзему самоцільне захоплення та використання земельних ділянок є триваючим правопорушенням і тому він склав акт перевірки дотримання земельного законодавства, а потім виніс постанову про притягнення директора ПСП «Кристал» до адміністративної відповідальності.

    Паї,які використовує ПСП без договорів оренди знаходяться в єдиному масиві і межовими знаками від інших паїв не виділені.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши та проаналізувавши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.Копія такого протоколу вручається особі,яка притягується до адміністративної відповідальності.За ч.2 ст.255 КУпАП такий протокол складається уповноваженими посадовими особами органів контролю за використанням та охороною земель.Згідно п.7-1 ч.2 ст.255 КУпАП такий протокол також може бути складений громадським інспектором з контролю за використанням та охороною земель.

Такий протокол при притягнення до адміністративної відповідальності директора ПСП «Кристал» ОСОБА_1 жодної із вказаних осіб не складався та правопорушнику не вручався.

Складення актів чи інших документів при виявленні правопорушення у сфері земельних відносин для притягнення винних до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачений. На їх підставі посадовою особою органу з контролю та використанням земель не може бути постановлена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП.

Не дозволяє притягувати до відповідальності за ст..53-1 КУпАП без складення протоколу і ст..258 КУпАП.

Окрім цього, в постанові від 21.06.2010 року вказано,що ОСОБА_1 самовільно використовує 3 земельні ділянки загальною площею 8,89 га, в той час як ст..53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.В постанові ж державним інспектором не вказано коли і в який спосіб ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки.

Представник відповідача Кожем»яка Ю.В. в судовому засіданні також не зміг пояснити коли і за яких обставин директор ПСП «Кристал» ОСОБА_1 самовільно зайняв ці земельні ділянки і чому він вважає,що це захоплення було самовільним.Не зміг він також дати відповідь де саме розташовані і як відмежовані від інших самовільно захоплені земельні ділянки.

Відповідно до ст..289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.Проте в разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути продовжений органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 вчасно звернувся за скаргою до Вінницького окружного адміністративного суду, не знаючи,що оскаржує постанову до неналежного суду, а в подальшому звернувся з позовом до суду, який правомочний розглядати його,то суд вважає, що він пропустив строк оскарження з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст.160,161,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст..289 КУпАП.

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

                          Позов задовольнити повністю.

   Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП.від 21.06.2010 року як пропущений із поважних причин.

          Скасувати як незаконну постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Кожем»яки Ю.В. від 21.06.2010 № 17 про притягнення директора ПСП «Кристал» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпА – штрафу в розмірі 510 грн.

        Постанова оскарженню не підлягає

 Суддя: (підпис)

  Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                               А.П. Карнаух