490/2731/24 від06.06.2024

нп 3/490/1780/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2024 року о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Фалеєвська, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Судове засідання, на підставі заяв адвоката Курносенка Д.О. від 08.05.2024, 13.05.2024, 22.05.2024, 28.05.2024, неодноразовово було відкладено.

Від представника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курносенка Д.О. надійшли заперечення на протокол. Відповідно до зазначених заперечень, адвокат просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на пояснення ОСОБА_1 зазначає, що останній зупинився перед перехрестям, впевнився в безпеці свого руху, бачив, що праворуч від нього по вул. Фалеєвська, в напрямку перехрестя з вул. Шевченко рухається траснпортний засіб Ford Kuga, під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому оцінивши дорожню ситуацію та значну відстань до транспортного засобу Ford Kuga, ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя сподіваючись на те, що усі учасники дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_2 , будуть дотримуватись Правил дорожнього руху України, і в частині швидкісного режиму.

Вважає, що працівником поліції в протоколі не вірно зазначені п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1 , оскільки останній не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху, рухався прямолінійно, не маневруючи через перехрестя. Зазначає про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України була б доречною при відсутності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України.

Крім того, вважає, що саме водій ОСОБА_2 повинен був дотриматись п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 вказаних Правил, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873847 від 28.03.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Фалеєвська, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 28.03.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 28.03.2024, керуючи транспортним засобом Ford Kuga, рухався по головній дорозі по вул. Фалеєвська, на перехресті з вул. Шевченка йому не надав перевагу в русі водій транспортного засобу Subaru Outback, в результаті чого відбулась ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 28.03.2024, керуючи транспортним засобом Subaru Outback, рухався по вул. Шевченка, на перехресті з вул. Фелеєвська, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Kuga, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя                                         В.Л.Лященко