У х в а л а

6 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/2711/22

Провадження № 61-17849св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець)

за касаційною скаргою приватного виконавця

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2022 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, у якій просила:

1.1. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняту 1 лютого 2022 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (далі - ЗВП № НОМЕР_1).

1.2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця у ЗВП № НОМЕР_1 щодо визначення вартості майна скаржниці, а саме: права вимоги коштів згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі № 904/166/14, за яким суд стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» (далі - ТОВ «Торговий дім Севеко») на користь скаржниці 5 495 600,00 грн вартості частини майна, 665 705,74 грн трьох відсотків річних, 5 511 485,00 грн інфляційних втрат, 3 205,00 грн витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн витрат на оплату судової експертизи (далі - право вимоги коштів).

1.3. Визнати неправомірною (недійсною) прийняту приватним виконавцем як замовником і виконану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - оцінювач) у ЗВП № НОМЕР_1 оцінку у розмірі 10 993,00 грн права вимоги коштів на суму 11 699 966,94 грн.

1.4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця у ЗВП № НОМЕР_1 щодо передання на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний вебсайт Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») майна скаржниці, а саме права вимоги коштів.

1.5. Зобов`язати приватного виконавця невідкладно повідомити ДП «Сетам» про зняття з примусової реалізації майна за лотом № 510125, а саме права вимоги коштів.

2. 16 лютого 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою скаргу задовольнив частково: визнав неправомірними у ЗВП № НОМЕР_1 постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 1 лютого 2022 року, оцінку вартості майна скаржниці від 21 грудня 2021 року, дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна скаржниці за результатами оцінки вартості її майна від 21 грудня 2021 року, дії приватного виконавця з передання на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний вебсайт ДП «Сетам» майна скаржниці (належного їй права вимоги коштів); у задоволенні решти вимог скарги відмовив.

3. 11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

4. 12 грудня 2023 року приватний виконавець подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні скарги.

5. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Приватний виконавець мав надати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету та конкретизувати підстави касаційного оскарження.

6. 11 січня 2024 року приватний виконавець сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 1368/0/220-24 від 12 січня 2024 року) про усунення недоліків касаційної скарги. Додав відповідь з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» від 11 січня 2024 року № 413641 про наявність у приватного виконавця електронного кабінету, зареєстрованого 3 червня 2019 року; конкретизував норми матеріального та процесуального права, які суди попередніх інстанцій, на його думку, неправильно застосували або порушили.

7. 30 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів із дня вручення приватному виконавцеві цієї ухвали встановлений процесуальний строк для подання до суду доказів надсилання учасникам справи копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком до такої заяви.

8. 2 лютого 2024 року приватний виконавець сформував у системі «Електронний суд» заяву про зупинення дії оскаржених судових рішень, а також заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додавдокази надсилання учасникам справи копій документів із додатками.

9. 26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив приватному виконавцю строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця, відмовив у задоволенні заяви про зупинення дії оскаржених судових рішень.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 755/2711/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат