Справа № 761/31097/20

Провадження № 1-кп/761/1329/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100003978, від 11.05.2020 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Срібна Земля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, у тому, що він 10.05.2020 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи на площадці під?їзду, що знаходиться на п?ятому поверсі буд. АДРЕСА_1 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так, 10.05.2020, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , прийшов до квартири АДРЕСА_1 , для передачі її після оренди власникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У подальшому, під час передачі квартири власникам, у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , щодо стану меблів, який переріс у нецензурну лайку в результаті якої ОСОБА_7 вирішив покинути приміщення квартири.

Того ж дня, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вийшов з приміщення вказаної квартири на площадку п?ятого поверху під?їзду вказаного будинку та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 10.05.2020 приблизно о 20 год. 20 хв. перебуваючи на площадці АДРЕСА_1 , умисно наніс удар рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_7 , а саме в область правого ока, після чого останній закрив обличчя та голову обома руками, а ОСОБА_4 в свою чергу продовжував хаотичне нанесення ударів обома руками стиснутими в кулак у кількості близько 8-10 ударів, які наносились по руках та обличчю ОСОБА_7 , зокрема в область носа останнього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ударів у відповідь не наносив, а лише прикривав голову руками.

Згідно висновку експерта № 042-982-2020 від 07.07.2020, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 виявлено закриту травму носа - перелом кісток носа без значного зміщення, емфізему м?яких тканин носа, синці на спині та повіках обох очей, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, на строк понад 6 але менш ніж на 21 добу (за критерієм розладу здоров?я), а також синець правої лобно-скроневої ділянки, що за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров?я).

Отже ОСОБА_4 , обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 клопотання підьтрмали з мотивів у ньому наведеним та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників, при цьому зазначив, що усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, та наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який є кримінальним проступком у відповідності до ст. 12 КК України, за який передбачено, покарання, зокрема у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку минуло більш як три роки, при цьому, перебіг строку давності стосовно цього обвинуваченого не зупинявся та не переривався.

Враховуючи наведене ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закрити.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироці суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, яка означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020100100003978, від 11.05.2020, - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2024 року о 12 год. 05 хв.

Суддя