Справа № 2-а-775\10

  ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              29 вересня 2010 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

                головуючого судді:                                 Маштак К.С.

                при секретарі:                        Свистуновій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Трегуб Віталія Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  -

установив:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська  з позовом до інспектора ДПС Батальйону ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Трегуб Віталія Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та  скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 19 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Стягнення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та пов’язано з неосвітленним заднім номерним знаком. Вважає постанову інспектора ДПС Батальйону ВДАІ Трегуб В.М.  необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач просить визнати  незаконною та скасувати постанову серії  АЕ № 087069 від 19 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. (а.с. 8).

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2009 року відповідачем - інспектором ДПС БДПС ВДАІ                 м. Дніпропетровська Трегуб В.М. було винесено постанову серії  АЕ № 087069, відповідно до якої позивач 19 грудня 2009 року о 21-35 год. по  вул. Космонавтів Волкова  у м. Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1, на якому в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).  

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом було встановлено, що постанова від 19 грудня 2009 року отримана позивачем 19 грудня 2009 року, про що свідчить підпис в постанові. Посилання позивача на те, що позовна заява була залишена без руху, в зв’язку з чим він пропустив строк звернення до суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки в прохальній частині позову позивач не просить поновити строк звернення до суду.

Як вбачається з пояснень правопорушника, зазначених в протоколі серії АЕ  № 202841 від                    19 грудня 2009 року, позивач ОСОБА_1 свою вину не визнав.   (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)  дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 6.10, 6.11. Інструкції з діяльності підрозділів  дорожньо – патрульної служби ДАІ МВС України  (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 року № 111) до функцій належать зокрема постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.  

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог про оскарження постанови, оскільки, як встановлено судом, постанова про адміністративне правопорушення, складена згідно вимог чинного законодавства та є дійсною. Враховуючи вищевикладене дії відповідача правомірні, отже позовна вимога  задоволенню не підлягає.

Доводи позивача щодо безпричинної та безпідставної зупинки свого підтвердження не знайшли. Суд вважає, що позивач не надав докази, не підтвердження вини та відноситься до них критично.  

     На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв”язку з тим, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

           Суд розглядає адміністративні  справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАСУ, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім обставин, яких не потрібно доказувати. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  

При зазначених обставинах даної адміністративної справи, на підставі наданих доказів, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, і керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 289, 293  КУпАП, ст. ст. 6, 9 - 11, 69-71, 99, 100, 104, 122, 158-160, 162-163 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Трегуб Віталія Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                               К.С. Маштак