Справа № 2-а-551/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2010 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Сагайдак Дмитра Леонідовича ВДАІ УДАІ МВС України м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Сагайдака Дмитра Леонідовича ВДАІ УДАІ МВС України м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.03.2010 р. о 16-25 год. він керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, та перед перехрестям пр-та Правди та вул. Донецької зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся сигнал світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_1, переконавшись у безпеці руху та у відсутності пішоходів, здійснив виїзд на пр-т Правди та почав рухатися у бік вул. Калинової.

Після чого він був зупинений відповідачем – посадовою особою Сагайдак Д.Л., який повідомив його, що той порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішоходів на вищевказаному перехресті. Відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що складена із порушенням норм законодавства. Посилається на те, що коли він проїжджав вищевказане перехрестя, пішоходів не було взагалі, а відповідач знаходився на відстані більшій, ніж 100 м від даного перехрестя, тому звідти дане місце важко оглядається.

Також позивач вказує на те, що він пропонував інспектору опитати свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися у салоні його автомобіля і могли підтвердити факт відсутності пішоходів на перехресті. Однак цього зроблено не було.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що не вчиняв правопорушення, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ №134527 від 06.03.2010 р. , виписану інспектором ДПС про застосування до нього штрафу в розмірі 450,00 грн.

Від позивача та відповідача надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглядати справу в порядку письмового провадження, без їх участі, за наявності наданих доказів.

Суд вважає, що в справі є достатньо доказів для її вирішення.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 134527 від 06.03.2010р. була винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Сагайдаком Д.Л. в тому, що ОСОБА_1 в той же день о 16-25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя пр-та Правди та вул. Донецької та здійснюючи поворот праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, куди він повертав, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Дане правопорушення не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не встановлена характеризуючі дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що на перехресті пішоходів не було взагалі, оскільки будь-яких даних про особи пішоходів чи їх опис та кількість у протоколі та постанові не наведено.

Отже до матеріалів адміністративного правопорушення не надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що позивач в дійсності порушив правила дорожнього руху.

Ураховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення АЕ №134527 від 06.03.2010р, якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1  накладено штраф у розмірі 450,00 грн .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 76, 79, 159-163 КАС України, суддя  

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову   про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року серії АЕ №134527, якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 450,00 грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя             (підпис)                    А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                 А.О. Сухоруков