Справа №  2-696/10

УХВАЛА

27 серпня 2010 року   Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючий, суддя                      Сухоруков А.О.,

при секретарі                          Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування двосторонньої реституції шляхом повернення в первісне становище сторін за кредитним договором та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

    26 серпня 2010 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом просить з метою забезпечення зустрічних позовних вимог заборонити передавати матеріали кредитної справи за кредитним договором № 997-016/ФКВ-08 від 30.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», а також просить зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» зберігати всі матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

 Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Пункт 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи подані позивачем за зустрічним позовом докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії, шляхом передачі матеріалів кредитної справи іншим особам, а також зобов’язання зберігати дані матеріали кредитної справи за вказаною адресою, так як це може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

    З метою забезпечення зустрічних позовних вимог заборонити передавати матеріали кредитної справи за кредитним договором № 997-016/ФКВ-08 від 30.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», а також зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» зберігати всі матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, до розгляду справи по суті.

    Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

    Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

     Суддя                         (підпис)                                     А.О. Сухоруков              

Згідно з оригіналом.

Суддя                                 А.О. Сухоруков