Справа №766/5323/23

н/п 1-кп/766/1167/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -   ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -    ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023231020000799  від 11.06.2023 року щодо особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

якому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої подано клопотання – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника – ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на стадії судового слідства перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному проваджені №12023231020000799  від 11.06.2023  стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 якому закидають вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, де проводиться судовий розгляд в порядку, передбаченому ст. 512 КПК України. 

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, яким просив продовжити відносно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

В обґрунтування необхідності продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, на схильність особи до насильства тощо, які були встановлені судами раніше та не перестали існувати.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 , позицію якої у суді повністю підтримала законний представник ОСОБА_6 а також сам особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, вказуючи про необхідність застосування до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу, а саме передання ОСОБА_3 на піклування близьким родичам, тобто його матері – законному представнику по справі, що повністю має забезпечити його належну поведінку в рамках розглядуваного кримінального провадження, про що заявили клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді поміщення особи до профільного психіатричного закладу а також застосуванням альтернативного запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.        

Так, положенням ст. 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.09.2023 стосовно ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку та поміщено його до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ( АДРЕСА_2 ) строком до 11.09.2023 року включно. Вказаний запобіжний захід судом було продовжено на строк, що не перевищує 60 діб.

Суд, саме за загальними правилами вирішує клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, як до особи стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, після встановлення факту розладу психічної хвороби.

Нормою ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку суду, є достатні відомості, які характеризують суспільну небезпеку можливих вчинених ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу та його продовження, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при застосуванні та продовженні застосування запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечував би запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід звернути увагу на те, що на даний час є обґрунтовані дані щодо суспільно небезпечних діянь вчинених можливо ОСОБА_3 які підпадають під ознаки суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що, із урахуванням його психічного стану, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не зможе забезпечити належну його поведінку та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, судом були враховані ризики, встановлені судами при обранні йому вказаного запобіжного заходу, які на час розгляду даного клопотання не перестали існувати та не зменшились до такого ступеню, який би свідчив про їх зникнення.

Також, суд  враховує особу   ОСОБА_3 , стан його здоров`я, вік, медичні дані стосовно нього, а саме в частині психічного стану особи, зокрема відсутність у суду на час розгляду клопотання даних, які б свідчили про покращення його психічного здоров`я.

Таким чином, з огляду на тяжкість діяння, з приводу якого сторона обвинувачення звернулась із відповідним клопотання стосовно ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, того, що таке правопорушення вчинено у районі мешкання останнього, де також проживають свідки обвинувачення по справі, які, хоча судом вже і допитано, проте небезпека можливих незаконних дій щодо них з боку ОСОБА_3 , з огляду на наявні у суду дані з приводу його психічного стану залишається, а також те., що судом задоволено клопотання строкни захисту про допит свідка ОСОБА_7 , яке задоволено судом, проте який ще не допитаний, даних профільних лікарів щодо його суспільної небезпечності, через що його рекомендовано утримувати в умовах спеціального лікувального закладу, судом встановлено що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися до такого ступеню, який би вказував на можливість зміни ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, зокрема про яку просить сторона захисту.

При цьому, враховуючи висновок психіатра про те, що ОСОБА_3 слід помістити до профільного закладу саме в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на переконання суду законні підстави до задоволення клопотання законного представника ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_6 , про передачу їй сина на піклування відсутні наразі, оскільки, на переконання суду, такий запобіжний захід, із урахуванням особи законного представника, яка є жінкою поважного віку, не може виключити небезпечної поведінки ОСОБА_3 , як про те вказано у судово-психіатричній експертизі, зокрема і до самої ОСОБА_6 , про що суд постійно зауважує з приводу аналогічних клопотань. При цьому суд звертає увагу сторони захисту на те, що суд не позбавлений можливості, зокрема за клопотанням захисту, призначити по справі експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , зокрема в частині наявності позитивної динаміки, із урахуванням зокрема того, що останній, перебуваючи в умовах відповідного спецзакладу проходить певне лікування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що встановлені раніше ризики, про які вказано вище, не зникли та не перестали існувати, а також не зменшились до такого ступеню, який би вказував на можливість застосування до нього запобіжного заходу, про який просить сторона захисту, а тому жоден з інших запобіжних заходів, крім поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, наразі не зможе запобігти їм, з огляду на що запобіжний захід слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 199, 350, 376 ч.2, 508 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисту – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.07.2024 року включно, що не більше ніж 60 діб з моменту прийняття судом рішення.

Строк дії ухвали обчислювати з 17 травня 2024 року до 15 липня 2024 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», юридична адреса: 49006, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко,84 (для виконання та вручення особі, стосовно якої вирішується питання) та до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради, юридична адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65 (для відома).

Копію ухвали негайно вручити сторонам судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду, а особою, стосовно якої вирішується питання, у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1