Справа № 286/2135/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року                                 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем   ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі  №286/2135/24 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/2135/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2  КК України з тих підстав, що одним із учасників даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подала вказану заяву.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі. 

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя  ОСОБА_3 підставою для відводу судді зазначила  підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що одним із учасників даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у  справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно    з    усталеною    практикою   Суду,   наявність безсторонності має  визначатися,  для  цілей  пункту  1  статті  6 Конвенції,  за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.   У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки,  що розглядаються,  таку природу  та  ступінь,  що свідчать про те,  що суд не є безстороннім (див.  рішення у справі «Пуллар проти  Сполученого  Королівства»  (Pullar  v.  the  UnitedKingdom), рішення  від  10  червня  1996 року,  Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв,  стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому суд  приходить до висновку про наявність  правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/2135/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2  КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1